Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 12АП-1653/15

г. Саратов

27 апреля 2015 г.

Дело N А57-26974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Аблезговой О.В., действующей на основании доверенности от 17 апреля 2015 года; Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Маслюковой Л.С., действующей на основании доверенности N 50 от 17 октября 2014 года; Волжского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Маслюковой Л.С., действующей на основании доверенности от 17 апреля 2015 года; судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лаптевой Татьяны Павловны: Маслюковой Л.С., действующей на основании доверенности от 17 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жук Константина Владимировича (г. Энгельс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2015 года по делу N А57-26974/2014 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Жук Константина Владимировича (г. Энгельс Саратовской области)

к Волжскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по исполнительному производству N 47141/14/64040-ИП от 01 сентября 2014 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя Пастуха Андрея Ивановича, обязании судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области произвести действия по сносу строительного объекта, кадастровый номер 64-64-47/129/2011-014, площадью 746,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:01 12 18:00:15, расположенного по адресу: г. Энгельс, Волжский проспект, и привлечь должника по исполнительному производству N 47141/14/64040-ИП от 01 сентября 2014 года к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынести в отношении него постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лаптева Татьяна Павловна (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов),

индивидуальный предприниматель Пастух Андрей Иванович (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жук Константин Владимирович (далее - заявитель, Жук К.В., взыскатель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением Волжскому районному отделу службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжский РОСП г. Саратова) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, осуществляющего исполнительное производство N 47141/14/64040-ИП от 01 сентября 2014 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя Пастухf Андрея Ивановича, и обязании судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области произвести действия по сносу строительного объекта, кадастровый номер 64-64-47/129/2011-014, площадью 746,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:01 12 18:00:15, расположенного по адресу: г. Энгельс, Волжский проспект, привлечь должника по исполнительному производству N 47141/14/64040-ИП от 01 сентября 2014 года к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынести в отношении него постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лаптева Татьяна Павловна (далее - судебный пристав-исполнитель Лаптева Т.П.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области), индивидуальный предприниматель Пастух Андрей Иванович (далее - Пастух А.И., должник).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель Жук К.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования; обязать судебного пристава-исполнителя произвести действия по сносу строительного объекта кадастровый номер 64-64-47/129/2011-014, площадью 746,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:01 12 18:00:15, расположенного по адресу: г. Энгельс, Волжский проспект; обязать судебного пристава-исполнителя привлечь должника, предпринимателя Пастуха А.И., к административной ответственности; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Жук К.В. представил дополнительные письменные пояснения.

Пастух А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФССП по Саратовской области и судебный пристав-исполнитель Лаптева Т.П. представили отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя Жука К.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель судебного пристава-исполнителя Лаптева Т.П., Волжского РОСП г. Саратова, УФССП по Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание Пастух А.И. не явился. О месте и времени судебного заседания Пастух А.И. извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 80997 о вручении почтового отправления 01 апреля 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 февраля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 февраля 2015 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 23 марта 2015 года - 24 марта 2015 года соответственно. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя Пастуха А.И.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2013 года по делу N А57-12251/2013 признан самовольной постройкой незавершенный строительством объект, кадастровый номер 64-64-47/129/2011-014, площадью 746,2 кв.м. степень готовности 46% расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:50:01 12 18:00:15, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект. Суд обязал предпринимателя Пастуха А.И. снести незавершенный строительством объект, кадастровый номер 64-64-47/129/2011-014, площадью 746,2 кв.м. степень готовности 46% расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:50:01 12 18:00:15, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом Саратовской области 14 июля 2014 года взыскателю выдан исполнительный лист АС N 003262019.

Исполнительный лист АС N 003262019 от 14 июля 2014 года предъявлен в Волжский РОСП г. Саратова 25 августа 2014 года для принудительного исполнения.

01 сентября 2014 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова в отношении предпринимателя Пастуха А.И. возбуждено исполнительное производство N 47141/14/64040-ИП, о чем принято соответствующее постановление.

17 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Лаптевой Т.П. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Так же, судебным приставом-исполнителем Лаптевой Т.П. неоднократно должнику вручались требования об исполнении решения суда (от 17 сентября 2014 года, от 06 октября 2014 года, от 23 октября 2014 года, от 13 ноября 2014 года, от 17 декабря 2014 года).

Считая, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по исполнению исполнительного документа, 05 декабря 2014 года Жук К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Заявитель считает бездействие должностного лица Волжского РОСП г. Саратова незаконным, просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести действия по сносу строительного объекта, привлечь должника к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести в отношении должника постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления, принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Исполнительный лист АС N 003262019 от 14 июля 2014 года, обязывающий должника снести незавершенный строительством объект, кадастровый номер 64-64-47/129/2011-014, площадью 746,2 кв.м. степень готовности 46% расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:50:01 12 18:00:15, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект, предъявлен к исполнению в Волжский РОСП г. Саратова. Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова возбудил в отношении должника предпринимателя Пастуха А.И. исполнительное производство.

Исполнительный лист, содержащий требования совершить определенные действия по сносу самовольной постройки в г. Энгельсе, предъявлен взыскателем в Волжский РОСП г. Саратова по месту жительства должника, что является нарушением положений части 3 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ.

В в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа, так как последний предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Лаптевой Т.П., заявитель ссылается на то, что последней не были совершены действия по исполнению исполнительного документа, в том числе, направленные на принятие мер по запрету на совершение регистрационных действий; не осуществлен выход по месту совершения исполнительного действия; не составлен и не приобщен к материалам исполнительного производства план-схема земельного участка, на котором расположены подлежащие сносу объекты; не проведена проверка имущественного положения должника; не направлено письмо взыскателю с предложением обратиться в суд с заявлением об исполнении судебного решения самостоятельно; не осуществлено привлечение должника к административной ответственности; не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, исполнение исполнительного документа - исполнительного листа арбитражного суда о сносе незавершенного строительством объекта, кадастровый номер 64-64-47/129/2011-014, площадью 746,2 кв.м. степень готовности 46% расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:50:01 12 18:00:15, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект, должно осуществляться Энгельсским отделом судебных приставов Саратовской области, на который в силу требований ФЗ "Об исполнительном производстве" возложена соответствующая обязанность, в том числе по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 указанного Федерального закона.

Согласно части 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в случае необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, данное правило не распространяется на случаи, когда судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона должен был отказать в возбуждении исполнительного производства и не поручать совершать исполнительные действия путем направления соответствующему судебному приставу-исполнителю поручения, оформляемого в порядке статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, которое в силу пункта 1 части 7.1 указанного Закона утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Заявитель в рамках настоящего дела не обжалует бездействие пристава Волжского РОСП г. Саратова по не передаче исполнительного производства в соответствующее подразделение судебных приставов по месту совершения исполнительных действия. Из заявления следует, что заявитель настаивает на исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова, на что прямо указано в просительной части заявления об обязании судебного пристава-исполнителя произвести действия по сносу объекта, привлечь дожника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, вынести в отношении должника постановление о временном ограничении на выезд из российской Федерации.

Заявитель не был лишен права в пределах срока, установленного законом, направить исполнительный лист в соответствующее подразделение службы судебных приставов. Доказательств предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в Энгельсский отдел судебных приставов Саратовской области суду не представлено. Из пояснений представителя следует, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда о сносе строения предприниматель Жук К.В. в Энгельсский отдел судебных приставов Саратовской области не обращался.

Обращаясь в суд 05 декабря 2014 года, заявитель указывал на нарушение его прав и законных интересов в результате незаконного бездействия судебных приставов по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 003262019, выданном 14 июля 2014 года арбитражным судом Саратовкой области и поступившем в службу приставов 25 августа 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, согласно статье 33 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что при принятии мер, направленных на исполнение исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель ограничен рамками своей территориальной компетенции. Следовательно, судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова не вправе был совершать исполнительные действия, на не совершение которых ссылается заявитель.

Из исполнительного документа прямо следует, что имущество, о сносе которого принят судебный акт и выдан исполнительный документ, находится на территории г. Энгельса. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель должен был незамедлительно передать возбужденное исполнительное производство в Энгельсский отдел судебных приставов Саратовской области.

Вместе с тем, не передавая исполнительное производство в Энгельсский отдел судебных приставов Саратовской области, судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Лаптевой Т.П. до 05 декабря 2014 года (дня обращения заявителя в суд) были совершены действия, направление на исполнение требований исполнительного листа АС N 003262019, а именно:

01 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство;

17 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Лаптевой Т.П. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. с должника, которое было вручено должнику;

судебным приставом-исполнителем Лаптевой Т.П. должнику неоднократно вручались требования об исполнении решения суда (от 17 сентября 2014 года, от 06 октября 2014 года, от 23 октября 2014 года, от 13 ноября 2014 года).

После 05 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Лаптевой Т.П. должнику вручено требования об исполнении решения суда (требования от 17 декабря 2014 года).

13 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Лаптевой Т.П. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде совершения иных действий направленных, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, а именно обеспечить беспрепятственное исполнение решения суда, которое направлено в адрес Энгельсского отдела судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя Лаптевой Т.П., поскольку судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова не вправе совершать исполнительные действия, на которые ссылается заявитель, на территории г. Энгельса.

Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушений прав заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обязал заявителя представить документы, подтверждающие соблюдение срока, установленного для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В дополнительных пояснениях заявитель указывает, что бездействие судебного пристава носит длящийся характер и не было прекращено на дату обращения заявителя в суд, поэтому ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав предпринимателя.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя Аблезгова О.В. была ознакомлена с материалами исполнительного производства 19 ноября 2014 года, в то время как с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в суд 05 декабря 2014 года.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, заявитель, не обращался в суд первой инстанции с требованием о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Учитывая, что с материалами исполнительного производства представитель заявителя была ознакомлена 19 ноября 2014 года и при неполучении в срок, установленный статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ, никаких документов, свидетельствующих о совершении службой приставов действий, направленных на исполнение решения суда, взыскатель, начиная с 01 ноября 2014 года, знал или должен был знать о бездействии судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по исполнению указанных выше исполнительных листов и, при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Однако с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в установленный законом десятидневный срок заявитель не обратился.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя Жука К.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2015 года по делу N А57-26974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жука Константина Владимировича (г. Энгельс Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина