Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-10977/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-89768/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" февраля 2015 года по делу N А40-89768/14,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-385)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района"

к ООО "Ньюстрой"

о возложении обязанности по выполнению гарантийных работ и обязании устранить нарушения

при участии:

от истца: Минакова Н.В по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: Петушкин С.А. по доверенности от 01.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Ньюстрой" (далее - Ответчик) выполнить гарантийные работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "02" февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Государственное казенное учреждение г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания, о времени и месте комиссионного обследования ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещен, судом нарушен срок изготовления решения.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных в дело доказательств, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0373200018812000143 от 13 августа 2012 г.) между ГКУ "ИС Хорошевского района" и ООО "НьюСтрой" заключен Государственный контракт N 9/2012 - ДВ/143 от 29.08.2012 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий района Хорошевский Северного административного округа города Москвы в 2012 году.

Согласно статье 1 п.п. 1.1. Подрядчик ООО "НьюСтрой" обязуется по заданию Государственного Заказчика ГКУ "ИС Хорошевского района" выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий района Хорошевский Северного административного округа города Москвы в 2012 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), согласно Адресному списку (Приложение N 2 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 3 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок действия Государственного Контракта N 9/2012 - ДВ/143 от 29.08.2012 до 31 декабря 2012 года.

Согласно условиям Контракта, пунктом 6.2 и 6.3. статьи 6 предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые работы составляет 3 года (три года) с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ, гарантийный срок на МАФ составляет 5 (пять) лет.

В статье 5 п.п. 5.4.3. Контракта указано, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик ООО "НьюСтрой" (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Как указал истец, в период гарантийного срока в адрес Мэра города Москвы, префектуры Северного административного округа города Москвы, на имя главы управы Хорошевского района и непосредственно в ГКУ "ИС Хорошевского района" поступало множество жалоб от жителей района на некачественно произведенные работы подрядной организацией.

В связи с этим 25.04.2014 состоялось комиссионное обследование спортивной площадки по адресу: ул. Гризодубовой, дом 2 совместно с ГКУ "ИС Хорошевского района", жителями Хорошевского района и представителем ООО "НьюСтрой". В ходе комиссионного обследования были выявлены следующие нарушения, а именно: устройство покрытия "Мастерфайбер" выполнено не в полном объеме, асфальтированное покрытие не соответствует нормам, не укреплены стойки и секции спортивной площадки, не выполнены установка информационного щита, баскетбольные кольца подлежат ремонту. Выявленные нарушения, согласно Акту от 25.04.2014 следовало устранить с 12.05.2014 по 23.05.2014.

Истец указал также, что работы по Государственному контракту N 9/2012 -ДВ/143 от 29.08.2012 согласно КС-2 приняты и оплачены в полном объеме, а по факту работы отсутствуют или выполнены в меньшем размере. Примером тому свидетельствует размеры хоккейной площадки, которые по факту в 2 раза меньше заявленного и оплаченного, а именно по КС-2 размер 53*27,8=1431 кв.м, а фактически 14,5*24,2=355,9.

07 мая 2014 г. в адрес подрядной организации нарочно представлена Досудебная претензия от 07.05.2014 N 361 (о чем свидетельствует подпись представителя и печать организации) с просьбой досудебно урегулировать данные обстоятельства, т.е. устранить недостатки выполненных работ в срок до 23.05.2014.

24 мая 2014 г. было проведено повторное комиссионное обследование спортивной площадки по адресу: ул. Гризодубовой, дом 2 на предмет выполнения работ по устранению замечаний подрядной организацией ООО "НьюСтрой". В Акте от 24.05.2014 установлено, что Подрядчик так и не приступил к выполнению гарантийных обязательств, замечания согласно акту от 25 апреля 2014 г. не устранены.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и не оспаривается истцом, что работы по Контракту были выполнены ответчиком в соответствии с условиями контракта и локальной сметой и приняты истцом без замечаний.

Так, в Акте сдачи-приемки выполненных работ от 24 октября 2012 года на сумму 10 977 522,64 руб. указано: фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат; а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая, что при приемке недостатки заказчиком не обнаружены, следовательно, данные недостатки возникли в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта.

Однако, каким образом в процессе эксплуатации за полтора года площадь покрытия "Мастерфайбер" уменьшилась на 81 метр, а размеры хоккейной площадки уменьшились в 2 раза, истец не пояснил.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что указанные в актах недостатки возникли по вине ответчика в результате некачественного выполнения им работ при нормальной эксплуатации, а не в результате неправомерных действий третьих лиц.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения комиссионного обследования. Ответчик получение таких уведомлений отрицает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется апелляционной коллегией.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 04 декабря 2014 года истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине обязательной явке в другое судебное заседание.

Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, вынесено определение об отложении судебного заседания на 26 января 2015 года. Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции 04 декабря 2014 года присутствовал представитель истца Минакова Н.В., что следует из протокола судебного заседания (л.д. 127).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Нарушение судом срока изготовления решения в полном объеме не может являться основанием для пересмотра законного и обоснованного судебного акта. Данное обстоятельство не привело к нарушению прав истца на обжалование названного судебного акта в суд апелляционной инстанции в установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Право на обжалование решения суда первой инстанции заявитель реализовал.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" февраля 2015 года по делу N А40-89768/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Хорошевского района" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич