Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-6290/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-70002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6290/2015) ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-70002/2014 (судья М. Н. Ульянова), принятое по иску ООО "БалтПромТрейд"

к ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"

3-е лицо: ООО "Еврострой +"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Ломако Ю. С. (доверенность от 22.10.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтПромТрейд" (ОГРН 1147847304373, место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, д. 6, лит. А, пом. 1Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (ОГРН 1084704002360, место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Комсомольская, д. 13; далее - компания, ответчик) о взыскании 1 007 495 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еврострой +" (ОГРН 1084714000381, место нахождения: 188541, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Липовский проезд., д. 5, оф.3; далее - ООО "Еврострой +", третье лицо).

Решением суда от 23.01.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы компания ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств (актов приема-сдачи выполненных работ и справок о приеме грунта). Согласно акту сверки за период с 01.01.2014 по 05.08.2014 за указанный период были оказаны услуги на сумму 305 505 руб., что подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком после расторжения договора от 13.07.2012 N 05-гр/05.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Еврострой+" (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор от 13.07.2012 N 05-гр/05 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по организации приема и использовании грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязненного опасными веществами, соответствующего 5 классу опасности по ФККО в редакции Приказа МПР РФ N 63 от 30.07.2003, образующегося при осуществлении Учреждением производственного процесса на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый бор, площадка ЛАЭС-2.

Протоколом согласования договорной цены от 13.07.2012 (приложение N 1) установлена цена на оказание услуг по организации приема и использования грунта в размере 45 руб. за 1 куб.м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 100% от предполагаемого объема оказания услуг, предварительного оговоренного с заказчиком, на основании выставленного исполнителем счета.

26.08.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора (далее - Соглашение), согласно которому договор считается расторгнутым с даты его подписания.

В пункте 3 соглашения стороны установили, что согласно акту сверки расчетов от 26.08.2013 компания имеет задолженность перед ООО "Еврострой+" в сумме 1 313 000 руб.

Стороны договорились, что задолженность компании по договору в сумме 1 313 000 руб. подлежит возврату на расчетный счет ООО "Еврострой+" в течении 10 рабочих дней с даты подписания соглашения (пункт 4 соглашения).

Между ООО "Еврострой+" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) и перевода долга от 21.10.2014 N 29-09 (далее - договор цессии), по условиям которого ООО "Еврострой +" уступило обществу право требования к компании по договору на сумму 1 007 495 руб., а также передало по описи соответствующие документы, удостоверяющие право требования к компании.

Неисполнение компанией условий соглашения о возврате аванса в сумме 1 007 495 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Доказательства, подтверждающие оказание компанией услуг на заявленную обществом сумму, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные компанией в обоснование апелляционной жалобы доводы отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные.

Соглашение от 26.08.2013 о расторжении договора подписано генеральным директором компании, подпись которого заверена печатью организации.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 26.08.2013 подписан компанией без возражений.

О фальсификации указанных документов ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что с момента расторжения договора на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, и удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств отклонен апелляционной инстанцией как необоснованный.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел ходатайство ответчика и, оценив обстоятельства дела, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-70002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова