Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 03АП-1336/15

г. Красноярск

27 апреля 2015 г.

Дело N А33-10170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Телевизор": Самохваловой О.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от Клюкиной Натальи Дмитриевны: Счастливцевой М.О., представителя по доверенности от 28.05.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телевизор"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2015 года по делу N А33-10170/2014, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Телевизор" Клюкина Наталья Дмитриевна (далее- участник ООО "Телевизор" Клюкина Н.Д.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕВИЗОР" (ИНН 2463207045, ОГРН 1082468031920) (далее- ООО "ТЕЛЕВИЗОР"), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее- МИФНС России N 23 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Телевизор" от 07.08.2013, об обязании МИФНС России N 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения записи о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2132468514935 от 16.08.2013.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ильиных Александр Олегович, Востров Вадим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2014 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

29.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ТЕЛЕВИЗОР" о взыскании 88 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя - Артемьевой О.С., 22 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя - Селятиной Е.О., всего 110 000 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2015 в возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, судебные расходы ответчика взыскать с истца в заявленной сумме.

15 сентября 2014 года ООО "Телевизор" в судебном заседании представило доказательства, подтверждающие законность принятого 07.08.2013 решения, в связи с чем истец отказался от иска, поэтому вывод суда о том, что отказ от иска был сделан в связи с исправлением ответчиком опечатки в протоколе от 07.08.2013, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

ООО "ТЕЛЕВИЗОР" просит взыскать с Клюкиной Н.Д. 88 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя - Артемьевой О.С., 22 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя - Селятиной Е.О., всего 110 000 руб.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела:

договор об оказании юридических услуг от 30.06.2014;

соглашение об оказании юридических услуг от 09.12.2014;

акт об оказании юридических услуг от 29.01.2015, в соответствии с которым представителем оказаны следующие услуги:

письменные и устные консультации, составление заявления о судебных расходах - 10 000 руб.;

представление интересов в арбитражном суде по вопросу возмещения судебных расходов - 12 000 руб.

Итого: 22 000 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя - Селятину Е.О.;

- акт об оказании юридических услуг от 10.11.2014, в соответствии с которым представителем оказаны следующие услуги:

- составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.;

- участие представителя ответчика в судебных разбирательствах: 15.07.2014, 23.07.2014, 15.09.2014 - 45 000 руб.;

ознакомление с материалами дела 14.07.2014 - 3 000 руб.;

составление дополнений к отзыву 23.07.2014, 15.09.2014 - 20 000 руб.;

подготовка ответа от 10.07.2014 на запрос - 5 000 руб.;

- составление ходатайства об отложении судебного заседания от 23.07.2014 - 5 000 руб. Итого: 88 000 руб. составляют расходы на оплату услуг представителя - Артемьевой О.С. В подтверждение оплаты услуг представителей, в материалы дела представлены

расходные кассовые ордеры: от 26.12.2014 N 120 на сумму 88 000 руб., от 29.12.2014 N 122 на сумму 22 000 руб.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2013 состоялось общее собрание участников ООО "ТЕЛЕВИЗОР". В протоколе от 07.08.2013 указано на участие в собрании Вострова В.Е., Ильиных А.О., Клюкиной Н.Д.

Однако, Клюкина Н.Д. участие на указанном собрании не принимала, в связи с чем, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Телевизор" от 07.08.2013, об обязании МИФНС России N 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения записи о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2132468514935 от 16.08.2013.

В судебном заседании 24.06.2014 истица заявила о фальсификации доказательств.

22.07.2014 председателем собрания участников ООО "ТЕЛЕВИЗОР" Ильиных А.О. составлен протокол об исправлении опечатки в протоколе от 07.08.2013 в связи с технической ошибкой в части указания на участие в собрании: Вострова В.Е., Ильиных А.О., Клюкиной Н.Д. Исправлено на участие в собрании: Вострова В.Е., Ильиных А.О.

23.07.2014 ответчик - ООО "ТЕЛЕВИЗОР" - представил в судебное заседание протокол об исправлении опечатки от 22.07.2014, в связи с чем истец отказался от иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования в любом случае не подлежали удовлетворению, подлежит отклонению.

Как следует из текста искового заявления (л.д. 13 т.1) и отказа от иска, истец считал свои права нарушенными именно недостоверным внесением сведений в протокол от 07.08.2014 о ее участии и положительном голосовании за кандидатуру нового директора. Так, в отказе от исковых требований (л.д. 80 т.2) истец указал, что нарушенное право участника восстановлено путем внесения исправления опечатки в протокол от 07.08.2013.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 г. N 8094/13).

Таким образом, вывод суда о том, что истец отказался от иска в связи с исправлением ответчиком протокола от 07.08.2013, является верным.

Протокол внеочередного общего собрания участников общества "Телевизор" от 22.08.2014 (л.д. 76 т. 2) подтверждает проведение нового собрания, решение по которому в настоящем деле не оспаривалось истцом, поэтому довод о том, что ответчик представил доказательства законности решения от 07.08.2013, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик удовлетворил его требования и устранил обстоятельства, которые явились основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, судебные расходы, понесенные по данному делу ответчиком, хотя производство по делу и прекращено, не подлежат возмещению истцом, так как ответчик обосновано привлечен к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления ООО "ТЕЛЕВИЗОР" о взыскании судебных расходов отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя, в связи с чем, обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения как принятый законно и обоснованно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "4" февраля 2015 года по делу N А33-10170/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай