Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-6719/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-147104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Гранд-трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2014 г. по делу N А40-147104/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)

к ООО "Торговый дом "Гранд-трейд" (ИНН 2623024934)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седых А.В. на основании доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гранд-трейд" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 186 841 руб., и пени в размере 593 311,08 руб.

Требования заявлены с учетом уточнений истца, приятых Арбитражным судом г.Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договорах лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2014 г. по делу N А40-147104/2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии задолженности, поскольку в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих наличие правоотношений между сторонами, а также доказательств передачи ответчику предметов лизинга. Указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Представил суду заверенные копии всех договоров лизинга и дополнительных соглашений к ним, на которых основаны исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 0113046 от 30.12.2011 г., 0113049 от 30.12.2011 г., 0113097 от 18.01.2012 г., 0113098 от 18.01.2012 г., 0113101 от 18.01.2012 г., 0113102 от 18.01.2012 г., 0113103 от 18.01.2012 г.

В соответствии с п. 1.1 Договоров лизинга и приложением N 1 к договорам Истец предоставил Ответчику в лизинг имущество (далее Предмет лизинга).

Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленным Предметам лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В соответствии с п. 1.5 Договоров лизинга, дата подписания данных актов является началом лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 и п.п. 3.2, 4.1.1 Договоров лизинга.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договоров лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 186 841 руб. (расчет задолженности на л.д. 39), которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 6 186 841 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку после расторжения договора договорная пеня начисляться не может, т.к. договор прекратил свое действие, то Истец вправе после расторжения применить предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку.

Учитывая изложенное, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в общем размере 593 311,08 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суда первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии задолженности, поскольку в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих наличие правоотношений между сторонами, а также доказательств передачи ответчику предметов лизинга, подлежат отклонению, поскольку указанные доказательства были поданы в Арбитражный суд г.Москвы вместе с исковым заявлением в электронном виде через сайт kad.arbitr.ru.

Более того, указанные доказательства были представлены истцом в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, о рассмотрении дела в суде первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд первой инстанции 11.12.2014, из текста которого следует, что ответчик был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 33-34).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" декабря 2014 г. по делу N А40-147104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова