Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 15АП-3208/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2015 г. N Ф08-5277/15 настоящее постановление изменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2015 г.

дело N А32-37937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "ИПП": представитель Балала В.А. по доверенности от 30.12.2014, представитель Катаранова Ю.Ю. по доверенности от 30.12.2014, представитель Малахай В.А. по доверенности от 21.04.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 22.10.2013, представитель Лисивненко Т.П. по доверенности от 23.03.2015, представитель Костина М.С. по доверенности от 20.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ИПП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-37937/2013 по заявлению открытого акционерного общества "ИПП"

ИНН 2315000897, ОГРН 1022302377514 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ИПП" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) от 29.07.2013 N 10-27/85/570 дсп.

Решением суда от 22.12.2014 признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 29.07.2013 N 10-27/85/570ДСП в части доначисления к уплате в бюджет НДС в размере 40 424 800 рублей, пени по НДС в размере 7 570 382 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 43 312 689 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано. Суд взыскал с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (г. Краснодар, ул. Ялтинская, 33 ) в пользу открытого акционерного общества "ИПП" (Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Магистральная, 4, ИНН 2315000897, ОГРН 1022302377514) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 01.11.2013 N 2827.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к материалам дела.

Представитель ОАО "ИПП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "ИПП" по вопросу соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, правильности, своевременности и полноты их исчисления за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 20.06.2013 N 10-27/82/392дсп. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2013 N 10-27/85/570 ДСП, согласно которому налогоплательщику начислено 222 472 755 рублей налогов, 41 492 352 рубля пени, 44 316 211 рублей штрафов.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 31.10.2013 N 22-12-1061 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 29.07.2013 N 10-27/85/570 ДСП изменено путем отмены в резолютивной части:

-пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2010, 2011 годы в федеральный бюджет в размере 3 522 рублей;

-пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 97 рублей;

-пункта 3.1 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 384 349 рублей, за 2011 год в размере 524 959 рублей. В остальной части решение налогового органа утверждено, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.07.2013 N 10-27/85/570 ДСП.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Соответствующее уведомление о рассмотрении материалов проверки получено налогоплательщиком.

Таким образом, налоговый орган должным образом обеспечил возможность лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. Своим правом налогоплательщик воспользовался и на рассмотрение материалов проверки явился представитель общества по доверенности Катаранова Ю.Ю. В судебном заседании представители общества не оспаривали факта соблюдения налоговым органом процедуры вынесения решения от 29.07.2013 N 10-27/85/570 ДСП.

Как следует из материалов дела общество оспаривает отказ налогового органа в применении "нулевой" ставки по НДС по пункту 2.5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по перевалке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество оказывает услуги перевалки нефтепродуктов и карбамидно-аммиачной смеси (далее также - КАС) и транспортно-экспедиционного обслуживания на рынке международных перевозок грузов, прибывающих в г. Новороссийск автомобильным и железнодорожным транспортом, на морской транспорт с целью дальнейшего направления из г. Новороссийска на экспорт.

В проверяемом периоде общество заключило договоры с контрагентами:

-компанией "Палмпоинт Интернейшнл Инк" от 22.10.2008 N 330/08-и. Предметом данного контракта является оказание исполнителем (ОАО "ИПП") заказчику ("Палмпоинт Интернейшнл Инк") услуг по сливу из железнодорожных цистерн, накоплению судовых партий в резервуарном парке исполнителя и отгрузка на танкера для поставки вывозимого с территории Российской Федерации в таможенном режиме "экспорт" светлых нефтепродуктов. Дополнительным соглашением от 30.12.2010 N 2 предмет договора изменен - контракт является смешанным договором, включающим в себя договор перевалки и транспортной экспедиции;

-ООО "СТОИК" от 25.1.2009 N 283/09 с дополнениями и изменениями, договор с ООО "СТОИК" от 17.03.2011 N 146/44-и на оказание услуг по перевалке карбамидно-аммиачной смеси (далее - КАС) на экспорт (сливу из железнодорожных цистерн, накоплению судовых партий в резервуарном парке Исполнителя и отгрузке на танкеры для поставки вывозимого с территории Российской Федерации в таможенном режиме "экспорт" КАС);

-ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта", договор от 01.04.2011 N 023-4/15-443/03/11-БМ на оказание услуг по приему, накоплению и отгрузке нефтепродуктов, а также на оказание транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки;

-компания Lexmer, Ltd (Британские Виргинские острова), договор от 01.06.2010 N 04/10-БМ на оказание услуг по приему, накоплению и отгрузке нефтепродуктов.

Предметом заключенных договоров является оказание услуг по перевалке, т. е. приему из ж/д и автоцистерн, накоплению в береговых резервуарах и отгрузке на танкеры с помещением под таможенную процедуру экспорта нефтепродуктов и КАС для их вывоза с территории Российской Федерации.

Согласно условиям заключенных договоров общество осуществляло слив из железнодорожных цистерн нефтепродуктов и прием их на хранение.

В последующем нефтепродукты сливались на нефтеналивные суда с причалов ОАО "Новороссийский морской торговый порт" N 26, 26а, 27, пристани N 5.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как указывалось ранее, основанием для отказа в возмещении НДС и начисления сумм по НДС послужил вывод налогового органа о том, что общество оказывает услуги по перевалке не на территории морского порта.

В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на возможность применения к оказываемым услугам (выполняемым работам) ставки НДС 0% на основании подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не содержит указания на то, что услуги по перевалке в морском порту - это только те услуги, которые оказаны исключительно с использованием технологического оборудования, расположенного в границах территории порта.

Согласно доводам заявителя перевалка является сложным технологическим процессом и для ее выполнения необходимо провести не только работы по наливу продуктов в танкеры, но и работы по приему нефти и нефтепродуктов с другого транспорта (железнодорожного, трубопроводного и т.п.), а также накопление продуктов перед погрузкой.

Указанные выше обстоятельства, согласно правовой позиции заявителя, свидетельствуют о наличии у общества на основании пункта 2.5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки НДС 0% по услугам, оказанным обществом в проверяемом периоде.

Оценив довод заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что позиция общества является ошибочной ввиду следующего.

В силу подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации для применения "нулевой" ставки налога недостаточно, чтобы выполняемые работы (оказываемые услуги) выполнялись российскими организациями (не являющимися организациями трубопроводного транспорта) и представляли собой перевалку и хранение товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

Согласно буквальному содержанию подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации работы (услуги) должны быть выполнены (оказаны) в морских, речных портах. В противном случае законодатель ограничился бы упоминанием перевалки в значении, приведенном в абзаце 4 подпункта 2.2 данного пункта, которое не связывает такие работы как "приведение грузов в транспортабельное состояние" с необходимостью их выполнения в границах порта. Напротив, в подпункте 2.5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, используя приемы законодательной техники, законодатель подчеркнул необходимость выполнения (оказания) всех видов работ (услуг), включаемых в перевалку, на территории морского, речного порта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.04.2010 N 588-О-О, законодатель, отказавшись от определения понятия "морской порт" в налоговом законе, исходил из необходимости применения этих понятий для целей освобождения соответствующих операций от налогообложения в том значении, которое им придано отраслевым законодательством. Такой подход позволяет избежать ограничительного толкования указанных понятий в рамках налогового закона для целей освобождения операций от обложения налогом на добавленную стоимость, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

В частности, под морским портом в статье 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

При этом согласно пункту 3 статьи 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации деятельность в морских портах осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 261-ФЗ).

Объекты инфраструктуры морского порта - расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения государственного контроля и надзора в морском порту портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения (пункт 1 статьи 4 Закона N 261 -ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона N 261 -ФЗ владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

При этом под территорией морского порта понимается земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки, а акваторией морского порта - водное пространство в границах морского порта (пункты 13 и 15 статьи 4 Закона о морских портах).

В ходе проверки инспекция направила письмо от 07.02.2013 N 10-15/00900 в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления с просьбой оказать помощь в решении следующих вопросов: находится ли ОАО "ИПП" на территории порта или за его пределами; существо технологического процесса перевалки нефтепродуктов и какая организация (ОАО "ИПП" или ОАО "Новороссийский морской торговый порт") ее осуществляет на территории порта; кому принадлежит право собственности на трубопроводы, проходящие от ОАО "ИПП" на причал (ОАО "ИПП" или ОАО "Новороссийский морской торговый порт"); кем осуществляется перемещение нефтепродуктов в границах морского порта (ОАО "ИПП" или ОАО "НМТП").

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления письмом от 20.02.2013 N 1299/07-10.2 сообщила, что технологическое оборудование, задействованное для подачи нефтепродуктов до границы зоны ответственности ОАО "ИПП" (опора N 161), расположено за пределами территории ОАО "Новороссийский морской торговый порт". Технологический процесс перевалки нефтепродуктов включает в себя подачу нефтепродуктов с использованием технологического оборудования (насосов, трубопроводов) ОАО "ИПП" от площадки нефтебазы до стендеров по трубопроводам ОАО "Новороссийский морской торговый порт" и погрузку нефтепродуктов в суда на территории порта с использованием стендеров ОАО "Новороссийский морской торговый порт".

Технологические трубопроводы, проходящие до опоры N 161 (граница ответственности) принадлежат ОАО "ИПП", а трубопроводы и стендеры, расположенные на территории морского порта - ОАО "Новороссийский морской торговый порт", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании соответствующего запроса Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 14.02.2013 N 09-21/00129 МКУ "Управление Архитектуры и градостроительства" г. Новороссийска предоставило ситуационный план с границами ОАО "Новороссийский морской торговый порт" и ОАО "ИПП", согласно которому резервуарный парк ОАО "ИПП" не входит в портовую территорию (с сопроводительным письмом от 25.02.2013 N 0803-8-299/13).

Из материалов дела следует, что по запросу УЭБ и ПК по Краснодарскому краю (исх. N 4/16-4879 от 04.05.2012) ОАО "Новороссийский морской торговый порт" письмом от 01.06.2012 N 2422-21/407 представило сведения о технологическом оборудовании, расположенном на пристани N 5 (причалы N 26, 26А, 27): технологический план по ведению грузовых операций на пристани N 5 (причалы N 26, N 26а, 27) ОАО "Новороссийский морской торговый порт"; принципиальную технологическую схему пристани N 5 нефтерайона ОАО "Новороссийский морской торговый порт"; принципиальную технологическую схему причала N 26А пристани N 5 "Новороссийский морской торговый порт".

В соответствии с пунктом 1.6 технологического плана в силу спецификации хозяйствующих субъектов, в единой технологической цепи по перевалке нефтепродуктов существует граница разделения ответственности, принятая в соответствии с балансовой принадлежностью технологического оборудования и проходящая по опоре N 161 на пристани N 5 (соглашение о разграничении зон ответственности между ОАО "НМТП" и ОАО "ИПП"). Согласно пункту 2.1.1 технологического плана отгрузка нефтепродуктов осуществляется путем погрузки танкера по трубопроводу на причале 26А, 26 или 27, принадлежащих ОАО "Новороссийский морской торговый порт". В соответствии с пунктом 14.1.5 технологического плана ответственным за выполнение технологических операций по сливу наливных грузов через терминал является ОАО "Новороссийский морской торговый порт". Ответственным за слив с железнодорожных и автомобильных цистерн и накопление судовых партий является ОАО "ИПП" (пункты 14.2.3, 14.2.4 технологического плана) - операция проводится вне границ территории морского порта Новороссийск.

В суде первой инстанции установлено, что между территорией морского порта и территорией ОАО "ИПП" проходит федеральная трасса. Сама по себе территория морского порта огорожена забором, территория ОАО "ИПП" находится за пределами данного ограждения.

По факту оказания услуг по перевалке в пределах границ порта инспекция провела мероприятия налогового контроля: осмотр территории ОАО "ИПП" (13.02.2013) в присутствии представителей организации.

В результате проведенного осмотра установлено, что проверяемая организация находится по юридическому и фактическому адресу: г. Новороссийск, ул. Магистральная, 4 (участок N 5 - прямыми линиями, соединяющими по порядку точки с координатами 44 °43 '57 " северной широты и 37 °46 '23 " восточной долготы).

Границы морского порта Новороссийск (Краснодарский край) установлены распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 1161 -р (далее также - распоряжение). Данные точки координат в проверяемый период не входят в границы морского порта Новороссийск (Краснодарский край).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в случае оказания услуг по перевалке грузов ОАО "ИПП" не на территории морского порта Новороссийск, границы которого предусмотрены указанным распоряжением, применение ставки НДС в размере 0 % к таким услугам неправомерно.

Фактически право на применение 0 % ставки в отношении услуг по перевалки у общества возникло только после внесения изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 1161 -р (редакция от 23.04.2013), после которого территория ОАО "ИПП" стала входить в границы морского порта Новороссийск (Краснодарский край).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный факт не влияет на квалификацию спорных правоотношений, поскольку для применения "нулевой" ставки по НДС необходимо не только оказание услуг по перевалки, но и строгое соблюдение предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий - в данном случае оказание услуг перевалки именно в порту.

Вместе с тем, соответствующие изменения относительно территории морского порта внесены после проверяемого периода. Более того, появление данного документа является дополнительным подтверждением того, что до 23.04.2013 ОАО "ИПП" не входило в территорию порта.

Суд первой инстанции правильно указал, что трактование представителями общества понятия "перевалка" как единого, непрерывного и многостадийного процесса не опровергает объективного обстоятельства, установленного налоговым органом при проведении проверки - деятельность работников ОАО "ИПП" по оказанию услуг перевалки ограничивается опорой N 161 пристани N 5, соответственно, данная деятельность осуществляется вне территории морского порта. Дальнейшие действия по перевалки грузов происходят на территории порта и выполняются работниками ОАО "НМТП".

В то же время для применения нулевой ставки данный единый процесс с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации должен происходить на территории порта; общество, претендующее на получение нулевой ставки, должно оказывать соответствующие услуги именно на территории порта.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что в Распоряжении Министерства транспорта Российской Федерации от 13.11.2009 N АД-226-р "О внесении сведений о морском порте Новороссийск в реестр морских портов российской федерации" отсутствуют сведения о наличии на территории порта емкостей и резервуаров для хранения нефти, нефтепродуктов, пищевых грузов, химических грузов, зерновых. Следовательно, хранение и накопление нефтепродуктов на территории порта не происходит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в указанном распоряжении содержится перечень операторов морских терминалов, а также услуг, оказание которых осуществляется операторами морских терминалов: ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р"; ОАО "Новороссийское Узловое Транспортно-Экспедиционное Предприятие"; ОАО "Новороссийский судоремонтный завод"; Федеральное государственное унитарное предприятие "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ"; ОАО "Новорослесэкспорт"; ОАО "Новороссийский морской торговый порт"; ОАО Комбинат "Стройкомплект"; ООО "База технического обслуживания флота"; Новороссийский филиал ФГУП "Росморпорт".

Вместе с тем ОАО "ИПП" в данный перечень не входит.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на то, что как юридическое лицо, оказывающее услуги в порту, оно включено в перечень субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФСТ России (Приложение N 3 к Приказу Федеральной службы по тарифам от 07.08.2009 N 182-т/З "Перечень субъектов естественных монополий в транспортных терминалах и морских портах, государственное регулирование которых осуществляется ФСТ России", зарегистрировано в Минюсте России 28.08.2009 N 14643).

В целях единообразного регулирования деятельности субъектов естественных монополий в морских портах, ФСТ издан Приказ от 17.03.2006 N 70 "Об утверждении порядка рассмотрения вопросов по установлению портовых сборов и тарифов или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в сфере услуг морских портов". В соответствии с пунктом 10 данного Приказа решение об определении (установлении) портовых сборов и тарифов или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в сфере услуг морских портов принимается с учетом анализа основных ценообразующих факторов, в том числе:

а) объемов работ и их особенностей;

б) расходов субъектов естественной монополии в сфере услуг морских портов, в том числе расходов на выплату заработной платы, оплату сырья и материалов, накладных расходов;

в) амортизационных отчислений;

г) конъюнктуры товарных рынков и рынка транспортных услуг и др.

Как субъект естественных монополий, ОАО "ИПП" осуществляет свою основную деятельность (перевалка жидких нефтепродуктов) с обязательным применением тарифов на услуги, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.08.2007 N 154-т/14 "Об утверждении тарифов на услуги портов, оказываемые ОАО "ИПП", зарегистрированным в Минюсте РФ 23.08.2007 N 10044.

Общество указывает на то, что указанные нормативные акты в совокупности (Приказ ФСТ России от 17.03.2006 N 70 и Приказ ФСТ России от 03.08.2007 N 154-т/14) подтверждают, что в стоимость услуги ОАО "ИПП" по перевалке груза до борта судна заложены все затраты общества, в т. ч. расходы на выплату заработной платы, оплату сырья и материалов, накладные расходы, амортизационные отчисления. Соответственно, вся услуга от начала до конца находится под государственным контролем (надзором) уполномоченными федеральными и региональными органами исполнительной власти.

Кроме того, общество указывает, что с момента начала своей деятельности по перевалке нефтепродуктов и до момента включения территории ОАО "ИПП" в границы морского порта деятельность заявителя не изменилась. Каких-либо доказательств, опровергающих этот вывод, налоговый орган не представил. Начиная с 2002 года услуги общества по перевалке жидких грузов тарифицировались и находились под государственным контролем в соответствии с Приказом Федеральной энергетической комиссии России от 03.09.2002 N 58-т/2 "Об утверждении тарифов на погрузочно -разгрузочные работы и связанные с ними услуги в ОАО "Комбинат Импортпищепром".

Из изложенного следует, что имеющиеся у общества с начала его деятельности условия хозяйствования, связанные с перевалкой экспортируемой нефти и нефтепродуктов явились основанием для включения заявителя в реестр субъектов естественных монополий и, как следствие, факт включения его в реестр естественных монополий подтверждает оказание услуг на территории порта и дает право на применение ставки 0% по НДС.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт включения (не включения) общества в реестр субъектов естественных монополий не влияет на экономическую суть совершаемых им операций по перевалке нефти и нефтепродуктов.

Позиция налогоплательщика не соответствует сложившейся судебной практике. Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 по делу N А32-27203/2012 (определением ВАС-3833/14 от 11.04.2014 отказано в пересмотре дела в порядке надзора) указано, что факт включения/невключения общества в реестр субъектов естественных монополий не влияет на экономическую суть совершаемых им операций по перевалке нефти и нефтепродуктов.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии у общества права на применение ставки НДС 0% по услугам перевалки в спорном периоде.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что ОАО "ИПП" вправе применять нулевую ставку в силу квалификации спорных отношений в соответствии с абзацем 5 подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налоговым кодексом Российской Федерации.

При проведении проверки инспекция установила отсутствие оснований для применения ставки 0% по НДС по подпункту 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и приняла решение от 29.07.2013 N 10-27/85/570 дсп. Данное решение общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган, указав на неправильное толкование налоговой инспекцией подпункта 2.5 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Как указано в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом данные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

В апелляционной жалобе на решение налоговой инспекции от 29.07.2013 N 10-27/85/570 общество не заявляло довод о возможности применения ставки 0% на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного довода судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что общество, выставляя контрагентам счета фактуры на оплату оказанных услуг, отдельно выставляло счета-фактуры как на оплату услуг по перевалке, так и на оплату транспортно-экспедиционных услуг. Соответственно, общество разделяло оплату с учетом вида оказанных услуг.

Однако, учитывая, что с внесением изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 1161-р (редакция от 23.04.2013) территория ОАО "ИПП" стала входить в границы морского порта Новороссийск (Краснодарский край), суд правомерно посчитал возможным снизить размер штрафа до 1 млн. рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись ОАО "ИПП" в суде первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу N А32-37937/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачев