Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-4171/15

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

город Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-89669/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГКП-СтройАльянс" и ООО "Элит Комплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-89669/14, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГКП-СтройАльянс" (ОГРН 1075038011685, 141281, Московская обл., г. Ивантеевка, улица Бережок, 6)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, Москва, ул. Знаменка, д. 19) Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1035006114208, 142409, Московская обл.,Ногинский район, пгт Ногинск-9, ул. Королева, 8), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ОГРН 1037715046467, 125167, Москва, проспект Ленинградский, 41)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ТСЖ "ЖК Апрелевский" участвующее в деле лицо ООО "ЭлитКомплекс"

при участии в судебном заседании:

от истца: Глебов А.В. по доверенности от 17.06.2014

от ответчика 1: Харламов А.В. по доверенности от 22.08.2014

от ответчика 2: Афонин А.В. по доверенности N 5 от 12.01.2015

от ответчика 3: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

от заявителя: Юсупов А.Т. по доверенности от 11.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании:

- с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, а при недостаточности его имущества - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в сумме 9 413 401,80 руб. за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2013 г., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2012 г. по 16.06.2014 г. в размере 504 080,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 72 061,89 руб.;

- с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а при недостаточности его имущества - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащение за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 г. в размере 220 239,75 руб.; процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2012 г. по 11.01.2014 г. в размере 11 628,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 685,01 руб.

Решением в иске отказано в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ООО "ЭлитКомплекс" о процессуальном правопреемстве в части требований к с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, а при недостаточности его имущества - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны в порядке субсидиарной ответственности: о взыскании суммы неосновательного обогащения (содержание, текущий ремонт и отопление квартир, принадлежащих/принадлежавших указанным лицам) за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2013 г. в размере 7 483 581,65 руб. отказано.

На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы, в которой заявители просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11872/2012 от 26.04.2013 года в пользу ООО "ГКП-СтройАльянс" с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 948 138 руб. 55 коп., судебные расходы в сумме 237 158 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 60 600 руб., с ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ неосновательное обогащение в сумме 22 600 060 руб. 61 коп., судебные расходы в сумме 540 063 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 138 000 руб., а при недостаточности его имущества с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в порядке субсидиарной ответственности, с ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ неосновательное обогащение в сумме 285 174 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 1 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 478 руб. 90 коп., а при недостаточности его имущества-с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны в порядке субсидиарной ответственности.

По делу N А40-170571/2013 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения (взысканного ранее по делу N А40-11872/2012) с тех же ответчиков в пользу истца соответственно: 3 934 224 руб.; 3 339 206,65 руб.; 35 997,05 руб.

В обоснование требований указал, что вышеназванными судебными актами установлен ряд фактических доказательств, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, а именно: Российской Федерацией была приобретена 781 квартира в городах: Апрелевка, Ивантеевка, Щелково Московской области, а также в г. Ярославле, впоследствии часть квартир была переданы в оперативное управление ответчикам 2 и 3.

В период с 01.11.2009 по 30.09.2012 истец оказывал собственникам помещений услуги по содержанию, ремонту и эксплуатации домов, в которых располагаются указанные 781 квартира, принимало ресурсы от ресурсоснабжающих организаций и оплачивал их, а ответчики оказанные услуги не оплачивали.

Как указал истец, он по настоящее время осуществляет функции управляющей компании, заключил с различными ресурсоснабжающими организациями и иными компаниями, оказывающими услуги (вывоз мусора, уборка внутридомовых и придомовых территорий и т.д.), договоры, принимал соответствующие ресурсы/услуги у таких организаций, обеспечивал содержание жилых домов и оплачивал такие ресурсы/услуги, что подтверждает договорами, актами и платежными поручениями, в связи с чем, по мнению истца, факт наличия законных оснований для получения истцом денежных средств за оказанные услуги доказан.

Между ООО "ГКП-СтройАльянс" (управляющая компания) и ТСЖ "ЖК Апрелевский" (на основании протокола общего собрания членов ТСЖ Апрелевский" N 2 от 01.07.2009) был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2009 N 01, согласно которому управляющая компания оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществляла иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Письмом N 18 от 01.05.2012 ТСЖ "ЖК Апрелевский" уведомило истца о прекращении действия договора в связи с принятием решения о непосредственном управлении многоквартирными домами товариществом собственников жилья.

Таким образом, действие договора управления N 01 от 01 июля 2009 года было прекращено в связи с принятием решения о непосредственном управлении многоквартирными домами товариществом собственников жилья.

При таком положении ТСЖ "ЖК Апрелевский" имеет статус управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.

Учитывая изложенное заявление ООО "ЭлитКомплекс" о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит, поскольку нельзя уступить материальное право (требование), которое у цедента отсутствует.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования по иным адресам истцом не мотивировано, документально не обоснованно.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку истец знал о том, что утратил статус управляющей компании.

Заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не представил доказательств направления каких-либо счетов на оплату ответчикам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-89669/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ГКП-СтройАльянс" и ООО "Элит Комплекс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов