Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 12АП-2698/15

г. Саратов

27 апреля 2015 г.

Дело N А12-47520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (400105, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 94, ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-47520/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кулик И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (400105, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 94, ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград (400105, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)

заинтересованное лицо: администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда (400105, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград (далее - комиссия, административный орган) от 11 декабря 2014 года N 1/5-14/2256 о привлечении к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управдом" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 82 81170 7, N410031 82 81169 1, N410031 82 81168 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 марта 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при комиссионном обследовании контейнерной площадки для сбора и временного накопления отходов, установленной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Капитана Тряскина, д. 50, департаментом по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда (далее - департамент) выявлено нарушение ООО "Управдом" пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.4, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.30 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, принятых решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года N 48/1163 (далее - Правила), а именно: зафиксировано отсутствие специально обустроенного места для сбора и временного накопления крупногабаритных отходов, в связи с чем указанные отходы накапливаются на прилегающей к контейнерной площадке территории и образуют несанкционированную свалку; на контейнерной площадке установлено три контейнера в технически неисправном состоянии, имеются разрывы и вмятины, контейнеры не окрашены; вокруг контейнерной площадки в радиусе 10 м имеются заросли растительности и свалка твёрдых бытовых отходов и крупногабаритных отходов.

Департаментом допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности как нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.

28 ноября 2014 года в отношении заявителя департаментом составлен протокол N 364 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (т.1 л.д.27-28). О дате, времени и месте составления протокола ООО "Управдом" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.36-37).

11 декабря 2014 года административным органом вынесено постановление N 1/5-14/2256 о привлечении ООО "Управдом" к ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.13). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела ООО "Управдом" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.53).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Управдом", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Капитана Тряскина, д. 50, на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "Управдом", что не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома.

В интересах населения обслуживаемого жилого фонда ООО "Управдом" (Заказчик) 20 августа 2014 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад" договор N 11-0,75ЖФ/14ЭГК на оказание услуг по вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов от населения.

В разделе 3 договора предусмотрены обязанности ООО "Управдом" по содержанию контейнерных площадок, контейнеров.

Волгоградской городской Думой решением от 18 июля 2007 года N 48/1163 приняты Правила обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда.

Согласно преамбуле Правил, Правила обязательны для соблюдения всеми физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Правил система санитарной уборки и очистки территории Волгограда предусматривает рациональный сбор, своевременное удаление и вывоз отходов в места их утилизации или захоронения на полигоны ТБО, переработку бытовых и промышленных отходов.

Владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков обязаны не допускать несанкционированного размещения отходов, в том числе на собственных территориях. В случае выявления отходов на собственных территориях владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков обязаны принимать меры к удалению отходов в соответствии с действующими требованиями.

Требования по сбору, накоплению, транспортированию и использованию отходов для различных категорий объектов на территории Волгограда установлены в разделе 5 Правил:

расчётный объём мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования. Контейнеры и бункеры должны быть в технически исправном состоянии, без сквозных отверстий, вмятин, разрывов, окрашены и иметь маркировку владельца; окраска всех металлических мусоросборников должна производиться собственником не менее двух раз в год - весной и осенью (подпункты 5.1.8, 5.1.9 Правил);

контейнерные площадки и места установки контейнеров для накопления отходов должны содержаться владельцем в чистоте. Вокруг них (в радиусе не менее 10 м) не должно быть зарослей растительности, свалок бытовых и промышленных отходов (подпункт 5.1.10);

накопление крупногабаритных отходов производится на оборудованные для этих целей площадки крупногабаритных отходов или в бункеры для отходов (подпункт 5.1.11 Правил);

сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов и жидких бытовых отходов от жителей многоквартирных жилых домов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, обеспечиваются организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами (товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, управляющими организациями и др.) (подпункт 5.1.29 Правил);

организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, осуществляют контроль за выполнением графика сбора и вывоза отходов; оборудуют объекты накопления отходов в жилищном фонде в границах земельного участка (территории) в соответствии с проектной документацией; организуют мероприятия по включению объектов накопления отходов в состав общего имущества многоквартирного дома; обеспечивают содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; обеспечивают санитарную уборку контейнерных площадок, находящихся на обслуживании, окраску контейнеров (бункеров) сбора отходов по мере необходимости, но не менее двух раз в год (весной и осенью), их своевременный ремонт и замену (подпункт 5.1.30 Правил).

С момента принятия многоквартирного дома в управление указанные обязанности возникли у управляющей организации ООО "Управдом", которая с этого времени несёт всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Управдом" состава вменённого правонарушения.

Факт нарушения Правил подтверждён актом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении от 28 ноября 2014 года N 364, к которому приложен фотоматериал.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Управдом" во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Управдом", изложенному в апелляционной жалобе, департаментом допущены нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указанный довод надлежащим образом исследован судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что в отношении заявителя департамент провёл не проверку деятельности юридического лица, а обследование прилегающей к многоквартирному дому территории на предмет несанкционированного складирования отходов. О предстоящем обследовании территории жилищного фонда департамент уведомил ООО "Управдом", обследование проведено без участия представителя заявителя при надлежащем уведомлении юридического лица.

Сфера действия Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распространяется на административный орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.

Положения указанного закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Доказательства, на основании которых административный орган вынес оспоренное постановление, собраны им в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности административным органом того, что ООО "Управдом" является субъектом вменённого правонарушения, основаны на неверном толковании правовых норм и опровергнуты материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный жилой дом N 50 по ул. Капитана Тряскина г. Волгограда находится в управлении ООО "Управдом". Учитывая данное обстоятельство, а также положения пунктов 5.1.29, 5.1.30 Правил, ответственность за нарушение которых установлена в статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, заявитель является надлежащим субъектом вменённого правонарушения.

ООО "Управдом" также считает, что представленные административным органом фототаблицы не позволяют установить место, день, время проведения фотосъёмки.

Указанный довод заявителя рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судами обеих инстанций установлено, что акт осмотра составлен уполномоченным должностным лицом департамента, произведено фотографирование осмотренной территории при участии представителя муниципального бюджетного учреждения "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", а также директора ООО "Управдом", отказавшегося от подписи в акте проверки. Зафиксированные в акте осмотра нарушения соответствуют сделанным фотоснимкам.

Представленные административным органом доказательства признаны судами обеих инстанций допустимыми.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 по делу N А12-47520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова