Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-6413/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-73999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносова О.Г.

при участии:

от истца: не явились - извещены

от ответчика: не явились - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6413/2015) ООО "Электромонтаж СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-73999/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Компания Компроект"

к ООО "Электромонтаж СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Компроект" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж СПб" (далее ответчик) о взыскании 368 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 43/13 от 01.06.2013, 111 993 руб. 60 коп. пени за просрочку платежа за период с 12.09.2013 по 12.11.2014.

Решением суда от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотерния апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Компроект" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Электромонтаж СПб" (заказчик) был заключен договор N 43/13 от 01.06.2013 на выполнение комплекса работ на объекте: СПб, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Цемяночная, д.22, литер А. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определяется при подписании форм КС-2, КС-3 исходя из объемов фактически выполненных работ с применением твердых единичных расценок, предусмотренных в Приложении N 1.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно п. 2.1 которого начало работ - июнь 2013, окончание работ - по согласованию сторон

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 N 2 от 31.07.2013 на сумму 368 400 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение п. 3.2 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 20 банковских дней с даты подписания актов не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 368 400 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору N 43/13 от 01.06.2013 подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ на сумму 368 400 руб.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 368 400 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 12.09.2013 по 12.11.2014 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 111 993 руб. 60 коп

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

С ООО "Электромонтаж СПб" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-73999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Электромонтаж СПб" (ОГРН 1089847028721, ИНН 7806379059) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова