Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 07АП-9071/14

г. Томск

27 апреля 2015 г.

Дело N А45-11823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: Левошеня И.Н., паспорт

от ответчика: Ельников В.М. по доверенности от 27 мая 2014 года, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Левошени И. Н. и Павлова В. А. (07АП-9071/2014 (1,2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года по делу N А45-11823/2014 (судья Айдарова А.И.)

по иску Левошени Ивана Николаевича, г. Новосибирск,

к Павлову Виктору Александровичу, г. Новосибирск

третьи лица: 1) Жданович Анатолий Викторович, 2) общество с ограниченной ответственностью "Бэст", 3) общество с ограниченной ответственностью "Низовское-Н", 4) Евдокимов А.А.,

об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества и передать долю в уставном капитале в размере 20% общества с ограниченной ответственностью "Низовское-Н", ОГРН 1125476224070,

УСТАНОВИЛ:

Левошеня Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Павлову Виктору Александровичу об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества и передать долю в размере 20% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Низовское-Н".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жданович Анатолий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - ООО "БЭСТ"), общество с ограниченной ответственностью "Низовское-Н" (далее - ООО "Низовское-Н"), Евдокимов А.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года по делу N А45-11823/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Левошеня И.Н. и Павлов В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянтов, решение общего собрания участников ООО "Низовское-Н" от 29.10.2013 нарушает обязательства, установленные пунктом 14 предварительного договора от 12.07.2013. В рассматриваемом случае подлежали применению положения статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не исследовались обстоятельства проведения собрания участников Общества от 29.10.2013. Полагают, что третьи лица при проведении собрания участников общества злоупотребили своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения иска по делу N А41-16760/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года производство по делу N А45-11823/2014 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-16760/2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-16760/2014 суд обязал ООО "Волна" исполнить согласно п. 2.1.8 договора N 105/23 от 01 мая 2013 года, заключенного с ООО "Новые горизонты", свою обязанность по подаче заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно состава участников ООО "Низовское-Н" на основании заключенных договоров купли-продажи долей. В остальной части исковых требований ООО "Новые горизонты" об истребовании от ООО "Волна" долей в размере 51%, 29%, 20% уставного капитала ООО "Низовское-Н", приобретенные у ООО "Бэст", Ждановича А.В., Павлова В.А., отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А41-16760/2014 решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года отменено, в удовлетворении иска ООО "Новые горизонты" к ООО "Волна" об истребовании имущества и понуждении к исполнению обязательств отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года производство по делу N А45-11823/2014 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено, рассмотрение апелляционных жалоб Левошени И.Н. и Павлова В.А. назначено на 09 апреля 2015 года на 11 час. 00 мин.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали изложенные в апелляционных жалобах ходатайства о приобщении в качестве дополнительных доказательств копий протокола собрания от 29.10.2013, искового заявления о признании недействительным решения собрания от 29.10.2013. Апелляционным судом ходатайства оставлены без удовлетворения как противоречащие части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А45-15376/2014 по иску о признании недействительным решения собрания участников ООО "Низовское-Н" от 29.10.2013 и аннулировании внесенной на основании этого решения записи в ЕГРЮЛ. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А45-15376/2014 не усматривается.

Кроме того, представитель ответчика заявил о признании иска. Вместе с тем, в соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что в условиях корпоративного конфликта принятие признания иска ответчиком противоречит закону, нарушает права иных лиц.

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Низовское-Н" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области 13.12.2012, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1125476224070.

На момент обращения истца с иском участниками общества являются Жданович А.В., с долей участия в уставном капитале общества в размере 29 %, ООО "БЭСТ" с долей участия в уставном капитале общества в размере 51 %, Павлов В.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 20 %, что подтверждается сведениями с сайта ФНС России по состоянию на 10.06.2014.

12 июля 2013 года между Левошеня И.Н. (покупателем) и Павловым В.А. (продавцом 2), Ждановичем А.В. (продавцом 1), заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязуются в течение одного года с момента подписания предварительного договора заключить в будущем договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Низовское-Н", основные условия которого определяются в настоящем предварительном договоре.

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора продавец-1 обязуется продать по основному договору в собственность покупателю часть доли в размере 24 % в уставном капитале общества, продавец-2 обязуется продать по основному договору в собственность покупателю часть доли в размере 20 % в уставном капитале общества, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.

Согласно пунктом 6 предварительного договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества будет продана Павловым В.А. за твердую продажную цену в размере 2000 рублей. Указанную сумму продавец-2 получил с покупателя наличными денежными средствами до подписания основного договора.

В силу пункта 9 предварительного договора доли в уставном капитале общества переходят к покупателю с момента нотариального удостоверения основного договора.

Согласно пункту 14 предварительного договора продавцы обязуются перед покупателем с момента подписания настоящего предварительного договора не осуществлять никаких других сделок с вышеуказанными долями в уставном капитале ООО "Низовское-Н": не продавать, не передавать, не закладывать, не брать обязательств и ни в какой другой форме не отчуждать указанные доли в уставном капитале общества, не соглашаться и не предлагать это сделать никакому другому лицу, кроме Покупателя.

Предварительный договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Новосибирска Зиганшиной З.А. 12 июля 2013 года, зарегистрирован в реестре за N 2-1506.

Из редакции устава общества, действовавшей на момент заключения предварительного договора (зарегистрирован в ИФНС N 16 по Новосибирской области 13.12.2012), пункт 6.2 устава не требовал согласия других участников общества на отчуждение участником доли в уставном капитале общества третьему лицу. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ "Об ООО".

Согласно положениям пунктов 6.6. - 6.8. устава, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" с целью соблюдения преимущественного права участников общества на покупку доли или части доли в уставном капитале общества Павловым В.А. направлены оферты о продаже доли от 05.06.2013. Предложений о покупке доли от участников общества не поступало.

26 мая 2014 года истец вручил ответчику письменное предложение о заключении основного договора купли-продажи, приложив проект договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, основанный на условиях предварительного договора.

Ответчик отказался от заключения договора купли-продажи доли и нотариального удостоверения основного договора, мотивируя тем, что новой редакцией устава общества установлен запрет на продажу или отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Согласно изменениям в уставе общества, утвержденным решением общего собрания участников общества "Низовское-Н" от 29.10.2013, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 06.11.2013, раздел 6 устава принят в новой редакции. В силу пункта 6.2. продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам не допускаются.

Указывая на то, что изменения в устав были внесены после заключения предварительного договора от 12.07.2013, условиями предварительного договора не предусмотрено изменение обязательств сторон в связи с изменением устава ООО "Низовское-Н", а уставом ООО "Низовское-Н" не установлено распространение запрета на ранее заключенные договоры, Левошеня И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Нормы о предварительном договоре содержатся в статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Проанализировав условия предварительного договора от 12.07.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор является предварительным договором в смысле статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как содержит все существенные условия, на которых будет заключен основной договор купли-продажи долей.

Пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью особенностей в условиях предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В силу статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Из содержания указанной статьи закона прямо следует, что в уставе общества может быть закреплено правило о запрете отчуждения доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Суд первой инстанции верно указал, что, поскольку на момент рассмотрения спора в уставе общества имеется запрет на отчуждение доли третьим лицам, следовательно, основания для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества отсутствуют. Положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы только к действию законов, и отношения, связанные с изменениями учредительных документов не регулирует.

Согласно подпункту 2 пункта 12.4 устава, в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора, к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества.

В соответствии с пунктом 14.11 устава решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 12.4 устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, решение об изменении устава общества не могло быть принято Павловым В.А. единолично, без голосования остальных участников общества - Ждановича А.В. и ООО "Бэст", при этом ООО "Бэст" обладало необходимым преимуществом голосов (51%). Решение участников общества об изменении положений устава в части запрета на продажу или отчуждение третьим лицам доли в уставном капитале общества было правомерно принято участниками на основании устава общества и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в рамках реализации своих прав на участие в обществе. Обязательства, предусмотренные в пункте 14 предварительного договора, ответчик не нарушал.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, решение от 29.10.2013 оспаривается в рамках дела N А45-15376/2014, по результатам рассмотрения которого стороне не лишены возможности обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянтов о злоупотреблении третьими лицами правами не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом должно быть направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что третьи лица действовали с намерением причинить вред другим лицам (истцу), недобросовестно и неразумно. Основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка истца на положения абзаца третьего пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит отклонению, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по приобретению или отчуждению доли в уставном капитале общества.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года по делу N А45-11823/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк