Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-13609/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-77464/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "РЖД""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-77464/14, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр 61-654)

по иску АО "НефтеТрансСервис" к ОАО "РЖД"; Западно-Сибирская железная дорога-филиал ОАО "РЖД" "

о взыскании 8.531.477 руб. 15 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Федоров В.В. по доверенности от 15.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о неосновательного обогащения в размере 8 368 816 руб. 17 коп. (с учетом уменьшений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 5.448.971,73 руб., удовлетворить в части 3.082.505,42 руб., в остальной части иска отказать, по доводам изложенным в материалах дела.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 217 от 23.11.2009 года на выполнение плановых видов ремонта грузовых вагонов.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 6.1 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с п. 16 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 21.08.1998 N ЦВ-587 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 18 Руководства по капитальному ремонту Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм утв. МПС России 31.12.1998 N ЦВ-627 вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо согласно указания от 18.11.1998 N К-1'31'бу.

В соответствии с п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту, утв. МПС России 02.09.1997 N ЦВ-056 вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

В соответствии с указанием МПС ФР от 18.11.1998 N К-1316у О повышении качества формирования ремонта и освидетельствования колесных пар установлено, что ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения. В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийный срок эксплуатации.

В соответствии с п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту на детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию в порядке, установленным МПС РФ. Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ- 41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ составлены Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного Ответчиком.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт.

Согласно материалам дела, текущий ремонт выполнен Ответчиком и оплачен Истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки и платежными поручениям.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 г. N 14378/10 указано, что ОАО "РЖД" установили порядок, согласно которому собственник сначала должен оплатить стоимость ремонта вагонному эксплуатационному депо ОАО "РЖД", а впоследствии получить от ОАО "РЖД" возмещение своих расходов, если установлено, что ремонт должен был производиться безвозмездно как гарантийный. Соответственно, ОАО "РЖД" сам обнаружили неисправность, определили ее причину, признали свою вину в возникновении этой неисправности, сами ее устранили, при этом получив денежное вознаграждение за работы, которые должны быть, проведены безвозмездно. В адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить текущий ремонт вагонов. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

П.1 ст. 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Как правильно указал суд в своем решении, у заказчика не было оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ, так как подрядчик сам выявил недостатки, устранил их и признал свою вину. Спор о качестве данных работ отсутствует.

Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.

Однако работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком не по собственной инициативе, а в порядке, установленном исполнителем, который является естественным монополистом.

В тоже время судом необоснованно взыскана сумма НДС, подлежащая вычету в размере 676.647,54 руб., поскольку налог на добавленную стоимость является одним из видов федерального налога, отношения по которому регулируются главой 21 НК РФ, следовательно, самостоятельно решать вопрос об уплате налога или его возвращении, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе. Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая, что ОАО "РЖД" ремонтируются налогоплательщиком (ЗАО "НефтеТрансСервис") в последующем предоставляются в возмездное срочное пользование, и операции по предоставлению вагонов в пользование облагаются НДС в силу пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ, следовательно, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, ЗАО "НефтеТрансСе:рвис" предъявит вычеты по НДС при приобретении на территории России тех работ, которые приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, на основании первичных документов выставленных ОАО "РЖД".

Учитывая изложенное, сумма НДС, подлежащая вычету в размере 676.647,54 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

В остальной части решение изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-77464/14 изменить в части взыскания 676.647,54 руб. в данной части иска отказать. В остальной части оставить Решение Арбитражного суда города Москвы - без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров