Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-1276/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-61215/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Сорокин А.А., по доверенности от 10.03.2015 N 54-Д,

от ООО "Управляющая компания "Ренессанс Капитал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-61215/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Управляющая компания "Ренессанс Капитал" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 32/74Р-Ю-2014/92 от 26.09.2014, о признании незаконным и отмене предписания от 26.09.2014 N32/74Р-Ю-2014/92,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс Капитал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу о назначении административного наказания и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 26.09.2014 по делу N 32/74Р-Ю-2014/92.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление N 32/74Р-Ю-2014/92 от 26.09.2014 в отношении ООО "Управляющая компания "Ренессанс Капитал" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ; признано незаконным и отменено предписание от 26.09.2014 N32/74Р-Ю-2014/92, выданное ООО "Управляющая компания "Ренессанс Капитал".

Не согласившись с указанным судебным актом, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Управляющая компания "Ренессанс Капитал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управление Росреестра по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2014 комиссией муниципального земельного контроля Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области проведена плановая документарная и выездная проверка ООО "Управляющая компания "Ренессанс Капитал" на предмет соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:129, площадью 3341 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Малые Вяземы, уч.2.

В ходе проверки установлено, что земельный участок представлен в аренду третьим лицам и не используется ими по целевому назначению, о чем составлен акт проверки от 29.07.2014 N 5.

Материалы проверки переданы в Управление Росреестра по Московской области.

24.09.2014 административным органом в отношении общества, составлен протокол N 32/74Р-Ю-2014/92 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В протоколе указано, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:0129 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного использования. Земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, а именно: на земельном участке осуществляется складирование и производство строительных материалов арендатором участка.

26.09.2014 административным органом вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В тот же день - 26.09.2014, обществу выдано предписание N 32/74Р-Ю-2014/92 об устранении выявленных нарушений в срок до 26.02.2015.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении и предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у административного органа достаточных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства на основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу части 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 ЗК РФ могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041411:0129, площадью 3341 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Малые Вяземы, уч.2, находится в доверительном управлении ООО "Управляющая компания "Ренессанс Капитал".

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, на территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложен контроль за выполнением требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что проверка материалов, представленных Администрацией городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, являлась непосредственной обязанностью административного органа, что им сделано не было.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), внеплановая выездная проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по такому основанию, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, может быть проведена только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 14 Закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что административный орган не организовал проведение внеплановой проверки, составил протокол об административном правонарушении, при этом в материалах административного дела отсутствует распоряжение о проведении проверки, акты осмотра административным органом спорного участка, фотосъемка не производилась, что является нарушением положений статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Как следует из материалов административного дела, спорный участок административным органом не осматривался, акт осмотра административным органом не составлялся, фотосъемка спорного участка не производилась, не привлекались эксперты, которые могли бы по состоянию почвы, возрасту и виду деревьев и (или) растительности установить длительное неиспользование сельскохозяйственного участка по назначению, а также специалисты, которые на местности могут определить границы земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения. Административным органом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств неиспользования обществом земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

На основании изложенного, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о необоснованности вынесенного в отношении общества предписания об устранении нарушений.

Апелляционным судом отклоняется довод Управления Росреестра по Московской области о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о незаконности оспариваемого постановления по делу о назначении административного наказания и предписания об устранении нарушения земельного законодательства.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие административного органа с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 по делу N А41-61215/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко