Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-11168/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-168814/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "11" февраля 2015 г.

по делу N А40-168814/14, рассмотренного в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску открытого акционерного общества "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, 115114, Москва г, Павелецкий 2-й проезд, 3, 2) к открытому акционерному обществу "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420, юр.адрес: 119526, г. Москва, Проспект Вернадского, 101, 3) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвертков А.В. (доверенность от 12.11.2014)

от ответчика: Лаврись Н.А. (доверенность от 11.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 081,60 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств расторжения договора, в платежном поручении на перечисление денежных средств не указано назначение платежа.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, в иске - отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-8690/13 с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Медстройинвест" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/9314-08 от 3.09.2008 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Медстройинвест", была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 745 521 руб. 76 коп.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/9314-08 от 3.09.2008 г. являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Поступившие от ООО "Медстройинвест" по договору ПМ-08/9314-08 от 3.09.2008 г. денежные средства в размере 12 737 076,17 рублей были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 216 081,60 руб.

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "Медстройинвест" в рамках договора N ПМ-08/9314- 08 от 3.09.2008 г.

Расторжение договора технологического присоединения в силу Правил технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40, является основанием для возврата денежных средств.

Суд в ходе рассмотрения дела N А41-8690/13 установил отсутствие доказательств выполнения участниками тарифного регулирования каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Медстройинвест".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае денежные средства, полученные ответчиком по договору N ПМ-08/9314- 08 от 3.09.2008 г., носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств ООО "Медстройинвест".

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор N ПМ-08/9314- 08 от 3.09.2008 г. расторгнут, при этом в материалы ответчиком не представлены доказательства выполнения участниками тарифного регулирования каких-либо работ по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Медстройинвест".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Мосэнерго" неосновательного обогащения в сумме 216 081,60 руб в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Медстройинвест".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2015 года по делу N А40-168814/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова