Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-19185/14

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-51641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ИС" (ИНН: 7704802081, ОГРН: 1127746139894): Гончарова Т.Н., представитель по доверенности от 01.01.2015;

от ООО "Евроальянс" (ИНН: 5045051967, ОГРН: 1125045001531): Пантелеев А.А., представитель по доверенности от 10.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроальянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-51641/14, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Евроальянс" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Евроальянс" к обществу с ограниченной ответственностью "ИС" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИС" (далее - ООО "ИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроальянс" (далее - ООО "Евроальянс") о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде авансового платежа в сумме 265 631, 54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 088, 39 руб. с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя (л.д.2 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу N А41-51641/14 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое требование о взыскании с ООО "ИС" в пользу ООО "Евроальянс" задолженности по оплате поставленных насосов KSB UPA 200В-80/4а 1Л\ 150D 30/21 в количестве 2 штук в сумме 265 631, 54 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 827, 15 руб. (л.д. 95 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 по делу N А41-51641/14 исковые требования ООО "ИС" удовлетворены в полном объеме, встречный иск ООО "Евроальянс" оставлен без удовлетворения (л.д.137-138).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Евроальянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном апелляционном суде представителем ООО "ИС" заявлено ходатайство об отказе от заявленных в рамках настоящего дела исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 652, 44 руб.

Письменный текст указанного ходатайства приобщен к материалам дела.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, предусмотренные нормами части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом проверены.

Возражений относительно заявленного ООО "ИС" ходатайства об отказе от иска в указанной выше части от ООО "Евроальянс" не поступило.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 21.05.2014 представитель ООО "Евроальянс" не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства об отказе от иска.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный находит заявленное ООО "ИС" ходатайство об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 по делу N А41-51641/14 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО "ИС" в доход федерального бюджета при подаче иска подлежит возврату истцу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Евроальянс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении иска ООО "ИС" (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска в части) отказать.

Представитель ООО "ИС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска в части).

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 ООО "Евроальянс" (поставщик) выставило в адрес ООО "ИС" (покупатель) счет N 208 на оплату поставки скважинных насосов KSB UPA 200В-80/4а UMA 1 50D 30/21 в количестве 2 штук общей стоимостью 531 263, 08 руб.(л.д.6 т.1)

Указанный счет был оплачен ООО "ИС" частично, а именно в части 50% об общей суммы поставки, то есть на сумму 265 631, 54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 149 от 18.07.2013 и N 166 от 26.07.2013.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ИС" указало, что ООО "Евроальянс" в разумный срок (8-10 недель с момента оплаты аванса) принятые на себя обязательства по поставке указанного в счете товара не исполнило, в связи с чем ответчику была направлена претензия исх. N 13/09-1 от 13.09.2013 и исх. N 19/09-1 от 19.09.2013 об отказе от поставки в связи с нарушенным сроком с требованием возврата денежных средств за непоставленный товар.

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены в добровольном порядке, ООО "ИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО "ИС" исковых требований, ООО "Евроальянс" обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями, в обоснование которого указало, что общество надлежащим образом исполнило обязательства, поставив согласованный с ООО "ИС" товар.

Удовлетворяя заявленные ООО "ИС" требования и оставляя без удовлетворения встречные требования ООО "Евроальянс", арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства поставки ООО "Евроальянс" в адрес покупателя согласованного в счете N 208 товара, а именно - скважинных насосов KSB UPA 200В-80/4а UMA 1 50D 30/21 в количестве 2 штук общей стоимостью 531 263, 08 руб.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Евроальянс" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего были необоснованно удовлетворены встречные исковые требования, а первоначальный иск - оставлен без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемой ситуации выставленный продавцом счет являются офертой к заключению разовой сделки купли-продажи, а оплата покупателем выставленного в его адрес счета продавца является акцептом оферты.

Так, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 1005, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательства, возникшие из разовой сделки купли-продажи скважинных насосов KSB UPA 200В-80/4а UMA 1 50D 30/21 в количестве 2 штук общей стоимостью 531 263, 08 руб., ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491).

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих поставку в адрес ООО "ИС" согласованного в спорном счете товара, ООО "Евроальянс" в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так, поскольку в течение 8-10 недель с момента оплаты аванса обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, ООО "ИС" в указанном выше порядке направило в адрес ООО "Евроальянс" письмо исх. N 13/09-1 от 13.09.2013 и исх. N 19/09-1 от 19.09.2013 об отказе от поставки в связи с нарушенным сроком и возврате денежных средств за не поставленный товар.

Указанное требование является обоснованным и правомерным.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, при отсутствии доказательств поставки в адрес ООО "ИС" спорного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа в сумме 265 631, 54 руб., и обоснованно отказал во встречном иске ООО "Евроальянс".

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, ООО "ИС", с учетом принятого арбитражным апелляционным судом отказа от иска в части взыскания 3 652, 44 руб., заявлено требование о взыскании с ООО "Евроальянс" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 435, 95 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 435, 95 руб., признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266-268, 269, статьей 271, статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 652 руб. 44 коп., в указанной части решение от 26 декабря 2014 года по делу N А41-51641/14 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИС" из федерального бюджета госпошлину уплаченную по иску в сумме 2 000 руб.

Изменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-51641/14 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроальянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИС" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 435 руб. 95 коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме 6 714 руб. 40 коп., а всего 23 150 руб. 35 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова