Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-14456/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-119781/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханское УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-119781/14, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 119-1008)

по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" (115114, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17)

к Астраханскому УФАС России

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2014 N 22-АД (К) - 05-14

при участии:

от заявителя:	Шраменко В.К. по доверенности от 14.04.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее-ответчк) от 27.06.2014 N 22-АД(К)-05-14 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением от 27.06.2014 по делу об административном правонарушении N 22-АД (К)-05-14 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, ООО "Группа Ренессанс Страхование" оспорило его в Арбитражный суд г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, причиной возбуждения дела N 12-К-05-13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, послужило обращение в Астраханское УФАС России Горюновой И.Ю., являющейся застрахованной по договору коллективного страхования заемщиков N ОО1304/07 от 14.12.2007, заключенному между Обществом и Банком, с жалобой о навязывание ей услуг Общества по страхованию при заключении кредитного договора с Банком, а также невыгодных условий оплаты комиссии за подключение к программе страхования.

Общество является страховой организацией, зарегистрированной в порядке, установленном действующим законодательством РФ, имеющим лицензию на право осуществления страховой деятельности, в том числе деятельности по страхованию от несчастных случаев и болезней.

14.12.2007 между Обществом и Коммерческим Банком "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен коллективный договор личного страхования (добровольного страхования от несчастных случаев и болезней), а именно договор страхования N ОО1304/07 (далее - Договор страхования).

По указанному договору страхования Общество, как страховщик приняло на себя обязательства за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию), уплачиваемую Банком, как страхователем, принимать на страхование письменно выразивших свое согласие физических лиц (далее - Застрахованные лица), и при наступлении в отношении Застрахованных лиц страхового случая производить страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, установленных Договором страхования.

В соответствии с условиями Договора страхования Банк оплачивал страховые премии Обществу в порядке и в строки, определенные договором.

Застрахованными лицами в рамках Договора страхования являются физические лица - заемщики Банка, заключившие с Банком договоры предоставления потребительского кредита, давшие свое письменное согласие на заключение в отношении их жизни и здоровья Договора страхования с Обществом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отношении него истек срок давности привлечения к административной ответственности согласно следующему.

В соответствии с правилами исчисления сроков давности привлечение к административной ответственности, предусмотренными ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и действовавшими в период вменяемого заявителю административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства РФ не могло было вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент совершения заявителем вменяемого правонарушения не действовали положения ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающие, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Часть 6 ст. 4.5 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ и вступила в силу 22.08.2009.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что Астраханским УФАС неправильно определено время совершения административного правонарушения.

Временем совершения правонарушения является 14.12.2007 - дата заключения между Банком и Обществом договора страхования.

То есть ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ вступила в силу после совершения заявителем, по мнению антимонопольного органа, вменяемого правонарушения. Применение ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении административного правонарушения, совершенного до 22.08.2009, противоречит правилам действия закона во времени (ч. ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ).

Положения ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ продлевают сроки давности привлечения к административной ответственности и, соответственно, ухудшают положение лица, следовательно, на основании ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ указанные положения не могут применяться при исчислении сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности. На момент предполагаемого совершения заявителем правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности исчислялся как один год с момента совершения вменяемого правонарушения - заключение договора страхования -14.12.2007.

Соответственно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за заключение соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством (договора страхования) истек 14.12.2008, в то время как, постановление Астраханским УФАС было вынесено 27.06.2014, т.е. после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В своей жалобе Астраханский УФАС ссылается на то обстоятельство, что нарушение Банком и ООО "Группа Ренессанс Страхование" п.1 ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции выразилось в заключении 11.02.2012 на территории г. Астрахань устного соглашения, которое привело к навязыванию Горюновой И.Ю. (заёмщику Банка) не выгодных и не относящихся к предмету кредитного договора условий.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Услуга Банка по "подключению к Программе страхования", оказываемая заемщикам, согласно кредитным договорам Банка с заемщиками, и услуга по страхованию, оказываемая Обществом заемщикам по договору страхования между Банком и Обществом, являются различными.

В рамках рассматриваемого Договора страхования Общество оказывает застрахованным клиентам Банка исключительно услуги по страхованию (т.е. несет риск осуществления страховой выплаты при наступлении предусмотренного Договором страхового случая). Оказание услуги по подключению клиентов Банка к Программе страхования, Договором страхования не предусмотрено, Общество подобных услуг не оказывает, а именно невыгодность данной услуги послужило причиной подачи жалобы Горюновой И.Ю. в Астраханское УФАС.

Услуга "по подключению к Программе страхования" оказывается Банком заемщикам самостоятельно на основании внутренних документов Банка и заключается, как указано в оспариваемом Постановлении, в сборе, обработке и технической передаче Банком информации о заемщике Страховщику в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования. Обществом никаких действий по разработке, утверждению порядка оказания данной услуги Банка не предпринималось. Порядок оказания этой услуги регламентируется внутренними документами Банка без участия и согласования с Обществом, поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхование" не является участником отношений Банка с заемщиками, которые вытекают из кредитных договоров.

Астраханским УФАС не представлено никаких доказательств согласованности действий между Обществом и Банком об определении порядка оказания Банком услуги по подключению к программе страхования или ее стоимости, также нет доказательств получения Обществом каких-либо платежей от полученной Банком комиссии на подключение к программе страхования, кроме как страховой премии по Договору страхования.

Напротив, одним из доказательств того, что Общество не оказывает влияние на оказываемые Банком своим клиентам услуги "по подключению к программе страхования", является тот факт, что согласованная Обществом и Банком форма Заявления о страховании (Приложении N 5 к Договору страхования), используется Банком под дополнительным, не утвержденным сторонами договора, названием -"Заявление на подключение дополнительных услуг".

Таким образом, Общество никак не может влиять на установленную Банком стоимость услуги "по подключению к программе страхования". Отношения Банка и Общества регулируются Договором страхования, по которому Банк, являясь страхователем, производит Обществу оплату страховых премий за страхование своих заемщиков. Договором страхования не предусмотрено взимание каких-либо комиссий или иного вида платежей, кроме как страховой премии за страхование, ни с заемщиков Банка, ни с Банка самого.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отклонении ссылки Астраханского УФАС на то, что нарушение было допущено именно 11.10.2012, когда, по мнению Астраханского УФАС и было достигнуто устное соглашение между Банком и Обществом, поскольку в постановлении необоснован сам факт наличия устных соглашений между Банком и Обществом при навязывании заемщикам невыгодных и не относящихся к предмету кредитного договора условий.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Обществом и Банком отсутствуют соглашения (в письменной или устной форме), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, а именно к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211,ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-119781/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин