Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 18АП-1859/15

г. Челябинск

27 апреля 2015 г.

Дело N А76-29014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-29014/2014 (судья Воронин А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Артель" - Гареев М.М. (доверенность от 07.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" (далее - ООО "НПК", ответчик)

о взыскании задолженности по договорам N 12/446 от 21.01.2013, N 12/447 от 21.01.2013, N 12/448 от 21.01.2013, N 3583/13 от 03.10.2013, N 3584/13 от 03.10.2013, N 3585/13 от 03.10.2013 в общей сумме 213175 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15583 руб. 98 коп.

Определением суда 02.12.2014 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2015, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме (основной долг 213175 руб. и проценты 15583 руб. 98 коп.).

В апелляционной жалобе ООО "НПК", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило отменить решение, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. По мнению заявителя, ООО "НПК" не было извещено судом о времени и месте рассмотрении дела, что лишило ответчика права на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указав на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить судебный акт в силе, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Артель".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Артель" и ООО "НПК" были заключены договоры:

- N 12/446 от 21.01.2013 по условиям которого, истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работу: изготовление и монтаж дымоходов по адресу: Нагайбакский район, п. Знаменский, Санпропускник птичников, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их, согласно приложению N1 к договору (калькуляция) в сумме 18200 руб.;

- N 12/447 от 21.01.2013 по условиям которого, истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работу: изготовление и монтаж вентиляции и дымоходов по адресу: Нагайбакский район, пос. Фершампенуаз, котельная очистных сооружений, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их, согласно приложению N1 к договору (калькуляция) в сумме 62225 руб.;

- N 12/448 от 21.01.2013 по условиям которого, истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работу: изготовление и монтаж дымоходов по адресу: Нагайбакский район, п. Кассельский, Санпропускник птичников, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их, согласно приложению N1 к договору (калькуляция) в сумме 18200 руб.;

- N 3583/13 от 03.10.2013 по условиям которого, истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работу: изготовление и монтаж приточной естественной и вытяжной естественной вентиляции по адресу: Площадка, п. Куропатнинский в котельных пристроя птичников N1-12 лабораторные испытания и выдача протоколов кратности воздухообмена согласованные с МЧС, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их, согласно приложению N1 к договору (калькуляция) в сумме 135000 руб.

- N 3584/13 от 03.10.2013 по условиям которого, истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работу: изготовление и монтаж дымоходов по адресу: Нагайбакский район, п. Куропатнинский, Санпропускник птичников, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их, согласно приложению N1 к договору (калькуляция) в сумме 57300 руб.

- N 3585/13 от 03.10.2013 по условиям которого, истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) работу: изготовление и монтаж дымоходов по адресу: Нагайбакский район, п. Фершампенуаз, площадка убойного цеха, котельная администрации, и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их, согласно приложению N1 к договору (калькуляция) в сумме 36800 руб.

Согласно п. 4.1 названных договоров заказчик уплачивает стоимость работ в следующем порядке: предоплата 50% по факту подписания договора в течение 10 банковских дней; 50% по окончанию выполненных работ.

Истец свои обязательства по названным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами: N 412 от 11.02.2013 на выполнение работ-услуг на сумму 9500 руб., товарной накладной N 485 от 11.02.2013 на сумму 8700 руб., всего на сумму 18200 руб., N 416 от 31.07.2013 на выполнение работ-услуг на сумму 22500 руб., товарной накладной N511 от 31.07.2013 на сумму 39725 руб., всего на сумму 62225 руб., N 413 от 26.03.2013 на выполнение работ-услуг на сумму 9500 руб., товарной накладной N 488 от 26.03.2013 на сумму 8700 руб., всего на сумму 18200 руб. N 420 от 27.12.2013 на выполнение работ-услуг на сумму 90000 руб., товарной накладной N 523 от 27.12.2013 на сумму 45000 руб., всего на сумму 135000 руб., N 418 от 27.12.2013 на выполнение работ-услуг на сумму 18000 руб., товарной накладной N 521 от 27.12.2013 на сумму 39300 руб., всего на сумму 57300 руб., N 419 от 27.12.2013 на выполнение работ-услуг на сумму 16000 руб., товарной накладной N 522 от 27.12.2013 на сумму 20800 руб., всего на сумму 36800 руб.

Ответчику также выставлены счета-фактуры N 424 от 11.02.2013 на сумму 18200 руб., N 476 от 31.07.2013 на сумму 62225 руб. (данные работы были учтены при сверке взаимных расчётов), N 428 от 26.03.2013 на сумму 18200 руб., N 696 от 27.12.2013 на сумму 135000 руб., N 694 от 27.12.2013 на сумму 57300 руб., N 695 от 27.12.2013 на сумму 36800 руб.

Общая стоимость выполненных работ по названным договорам составила 327725 руб.

Ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по названным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанным договорам подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции взыскал с ООО "НПК" основной долг 213175 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для начисления истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами 15583 руб. 98 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств в сроки, установленные названными договорами, суд первой инстанции, проверив расчет истца, взыскал с ответчика в пользу истца проценты 15583 руб. 98 коп. за период с 28.12.2013 по 17.11.2014.

Доводы заявителя о неизвещении о времени и месте рассмотрения спора проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "НПК" зарегистрировано по адресу: 457650, Челябинская область, с. Фершампенуаз, ул. Речная д. 1 (л.д. 51-54).

По указанному адресу судом первой инстанции ООО "НПК" направлялось определение от 02.12.2014 о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, которое получено ответчиком 09.12.2014 (л.д. 75).

С соблюдением требований ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о ходе рассмотрения дела также размещалась также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не заявлял каких-либо ходатайств о направлении судебных извещений обществу по иному адресу.

Согласно ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая изложенное и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "НПК", которое считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с изложенным, довод заявителя о неизвещении ООО "НПК" судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-29014/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "НПК" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "НПК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-29014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Румянцев