Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 05АП-2373/15

г. Владивосток

27 апреля 2015 г.

Дело N А24-4586/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДальПортСтрой"

апелляционное производство N 05АП-2373/2015

на решение от 29.01.2015

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-4586/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальПортСтрой" (ИНН 2540191258, ОГРН 1132540004827)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промрыба" (ИНН 4101155569, ОГРН 1124101014146)

о взыскании 2 200 478 руб.,

при участии (до и после перерыва):

от истца - Савицкас И.А. по доверенности от 13.04.2015 сроком действия на три года, паспорт;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальПортСтрой" (далее - ООО "ДальПортСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промрыба" (далее - ООО "Промрыба", ответчик) о взыскании 2 200 478 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи рыбопродукции от 28.07.2014, в том числе 378 422 руб. убытков, причиненных недопоставкой рыбопродукции, и 1 822 056 руб. убытков, причиненных ненадлежащим качеством поставленной продукции.

Решением суда от 29.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта сводятся к тому, что материалами дела достоверно подтвержден факт поставки истцом рыбопродукции не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.04.2015 судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.04.2015 до 14 часов 45 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 21.04.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца, поддержавшего ранее изложенную правовую позицию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ООО "Промрыба" (продавец) и ООО "ДальПортСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи рыбопродукции, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию (далее - товар), в следующем ассортименте: горбуша НР с/с (1 сорт) в количестве 8448 тн по цене 68 руб. за 1 кг; горбуша ПСГ с/м (1 сорт) в количестве 6644 тн по цене 68 руб. за 1 кг; нерка ПСГ с/м (1 сорт) в количестве 10428 тн по цене 185 руб. за 1 кг. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, реализация товара (продукции) осуществляется в торговом порту г. Владивосток. Общая стоимость товара по договору устанавливается 2 955 436 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, качество, маркировка, тара, упаковка поставляемого товара должна соответствовать условиям, указанным в сопроводительных документах, а также санитарным и ветеринарным нормам, требованиям ГОСТУ, ТУ, другой установленной законом нормативно-технической документации на данный вид и ассортимент товара. Срок годности товара на дату поставки должен быть не менее 70% от общего срока годности. Качество рыбопродукции определяется протоколом производственного контроля КМВЛ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется произвести отгрузку товара не позднее 25.07.2014. В случае задержки отгрузки товара продавец обязуется пересмотреть цену товара в сторону уменьшения и покрыть финансовые издержки покупателя. Покупатель обязуется произвести своевременную оплату товара, которая должна быть произведена в момент подписания договора и выставления счета продавцом (пункт 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец 28.07.2014 выставил ответчику счет N 58 на оплату поставленной продукции в сумме 2 955 436 руб., которая ответчиком была оплачена платежными поручениями N 37 от 09.07.2014, N 51 от 16.07.2014, N 37 от 14.07.2014, N 9 от 05.08.2014 и N 4 от 31.07.2014.

Как следует из искового заявления, 08.08.2014 груз с рыбопродукцией прибыл в г. Владивосток. В результате выгрузки выяснилось, что рыбопродукция поставлена в меньшем объеме, чем оговорено сторонами в договоре от 28.07.2014. Кроме того, продукция не соответствовала качеству (присутствовал запах тухлой рыбы), о чем независимой сюрвейерской компанией ООО "Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК" составлен отчет от 08.08.2014.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 08.08.2014 с указанием выявленных недостатков поставленной продукции, а также предложил обеспечить явку представителя в г. Владивосток для присутствия при осмотре поставленного товара. Данное письмо ответчиком оставлено без ответа.

Согласно протоколу испытаний ООО "ЦС "Восток-Трест" от 26.08.2014 N 1887-03 на испытание представлена нерка потрошеная обезглавленная мороженная. Образец отобран 25.08.2014 и по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 1168-86.

Согласно отчету N 077-14 об определении рыночной стоимости рыбы от 11.09.2014, произведенного независимым экспертом-оценщиком Бачумовым А.А., реальная стоимость нерки потрошеной обезглавленной мороженной (БПГ) с учетом ее качества равна 11,79 руб. за 1 кг., или 107123,94 руб. за всю партию в целом.

Полагая, что в результате поставки некачественной рыбопродукции, а также недопоставки рыбопродукции по вине ответчика у истца возникли убытки в сумме 2 200 478 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы апелляционным судом в качестве правоотношений из поставки товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела. Возникновение убытков в сумме 378 422 рубля истец связывает с поставкой истцом рыбопродукции в меньшем количестве, по сравнению с предусмотренным договором.

На основании части 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По условиям договора от 28.07.2014 стороны предусмотрели поставку продукции в следующем ассортименте: горбуша НР с/с (1 сорт) - 8448 кг по цене 68 руб. за 1 кг; горбуша ПСГ с/м (1 сорт) - 6644 кг по цене 68 руб. за 1 кг; нерка ПСГ с/м (1 сорт) - 10428 кг по цене 185 руб. за 1 кг. Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету независимого сюрвейера - ООО "Тихоокеанская сюрвейерская компания ТСК" от 08.08.2014 в адрес истца доставлена рыбопродукция в следующем количестве: горбуша ПСГ- 6644 кг; горбуша НР 6534 кг; нерка ПБГ - 9086 кг.

Таким образом, ответчиком допущена недопоставка горбуши НР в количестве 1914 кг на сумму 130152 руб. (из расчета 68 руб. за 1 кг) и нерки ПБГ в количестве 1342 кг на сумму 248270 руб. (из расчета 185 руб. за 1 кг), а всего рыбопродукции на сумму 378 422 руб.

Оснований считать представленный отчет сюрвейера недостоверным доказательством у суда не имеется. Отчет подготовлен независимой организацией, составлен в день прибытия товара во Владивосток, номер контейнера и пломбы соответствуют указанным ответчиком, вскрытие контейнера произведено в присутствии сюрвейера.

Тот факт, что доставка рыбопродукции произведена не самим ответчиком, а транспортной компанией ООО "Камчаттранссервис" по заданию логиста ООО "Века" (договор б/н от 01.06.2014 на оказание услуг по логистике), привлеченного ООО "ГринТорг" (агент ответчика, агентский договор б/н от 01.02.2014), на правоотношения сторон по договору купли-продажи от 28.07.2014 повлиять не способен, поскольку по смыслу части 3 статьи 408 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Установление лица, виновного в недопоставке со стороны поставщика (агент, логист, транспортная компания), в предмет рассмотрения настоящего спора не входит. В связи с чем товарная накладная N 56 от 24.07.2014, свидетельствующая о передаче ответчиком своему агенту ООО "ГринТорг" рыбопродукции в количестве, определенном в договоре купли-продажи, о надлежащем исполнении ООО "Промрыба" своих обязательств перед ООО "ДальПортСтрой" не свидетельствует, поскольку не содержит подписи и печати ООО "ДальПортСтрой" в получении указанного количества товара.

Представленные ответчиком протоколы испытаний N N 2233, 2234 от 16.07.2014, N 2607 от 25.07.2014 и удостоверения качества NN 29, 30 от 12.07.2014, N 47 от 19.07.2014 доказательствами отправки ответчиком всего объема подлежащей поставки рыбопродукции не являются, поскольку из них усматривается, что протоколы испытаний составлены на основании актов отбора проб от 12.07.2014, 14.07.2014, 23.07.2014, при этом для пробы изымалось незначительное количество рыбопродукции из всей партии, поэтому достоверно установить, что инспектором производилась проверка количества рыбы в партии товара при отбора проб, не представляется возможным. Кроме того, в протоколах испытаний в качестве места отбора проб содержится указание на "холодильник, Камчатский край", а не контейнер, подлежащий отправке ответчику. Доказательств того, что ветеринарный инспектор присутствовал при отгрузке инспектируемого товара из холодильника в контейнер, из материалов дела не следует.

Таким образом, 378 422 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 466 ГК РФ в качестве основного долга за недопоставленную продукцию. Квалификацию истцом указанной суммы в качестве убытков апелляционный суд признает ошибочной, поскольку правоотношения сторон урегулированы заключенным договором поставки и по существу требование истца обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком его условий. Однако ошибочная квалификация истцом предмета требований не должна снижать уровень правовой защищенности лица, чей материальный интерес нарушен.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании 1 822 056 рублей убытков в связи с поставкой некачественной рыбопродукции. Размер убытков определен истцом как разница между оплаченной истцом суммой и реальной стоимостью некондиционной рыбопродукции на основании отчета об оценке (1 929 180 рублей - 107 124 рубля).

По правилам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В частности, согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В связи с указанными нормами права требование о взыскании 1 822 056 рублей квалифицировано судом в качестве требования о взыскании основного долга по заключенному сторонами договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Бремя доказывания ненадлежащего качества товара, а именно наличие определенных недостатков товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, повлекших за собой его порчу, несет покупатель, а бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец ссылается на протокол испытаний ООО "ЦС "ВОСТОК-ТЕСТ" от 26.08.2014 N 1887-03, которым установлено несоответствие по органолептическим показателям качества указанной рыбы мороженой требованиям ГОСТ 1168-86.

Методы исследования органолептических показателей рыбной продукции установлены в статье 6 ГОСТ 7631-2008 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них".

Из указанного протокола испытаний от 26.08.2014 следует, что экспертом произведено исследование отобранных образцов не в полном объеме, что является нарушением принципа научного подхода, полноты, всесторонности, достоверности, объективности, исследований объекта экспертизы, обоснованности результатов экспертизы. Кроме того, отбор проводился не самим экспертом, а истцом, о чем содержится соответствующее указание в протоколе.

Кроме того, экспертиза продукции проводилась не в момент приемки по прибытии ее к истцу (покупателю) 08.08.2014, а спустя значительный период времени после ее поступления 25.08.2014. Сведения об условиях хранения товара в экспертизе отсутствуют. Обстоятельство надлежащего хранения покупателем продукции в течение срока ее нахождения на складе с момента поставки (с 08.08.2014 по 25.08.2014) достоверным образом установить не представляется возможным. Доказательств, подтверждающих хранение товара в надлежащих условиях, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, несоответствие продукции стандартам качества было выявлено спустя продолжительное время с момента поставки на склад истца.

По смыслу статей 9,10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

В соответствии с Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза (Утверждено Решением Комиссии таможенного союза N 317 от 18.06.2010) в отношении нее осуществляется ветеринарный контроль и производится экспертиза на соответствие стандартам и безопасность продукции.

При отгрузке рыбной продукции из г. Петропавловска-Камчатского она была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, произведены ее испытания на соответствие установленным требованиям, в том числе органолептические исследования, продукция была признана годной для реализации без ограничений.

В связи с чем, исследовав документы, подтверждающие факт отправки ответчиком истцу рыбопродукции, включая представленные ветеринарные сертификаты и свидетельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при отгрузке рыбной продукции несоответствие ее качества нормативным документам не выявлено, поэтому указанные документы не свидетельствуют о передаче продавцом товара (для отправки покупателю) с уже имеющимися недостатками.

При этом при производстве экспертизы истцом не были запрошены документы о соблюдении транспортной компанией в процессе транспортировки температурного режима перевозки рыбной продукции, отклонения от которого могли повлиять на ее качество.

На основании указанных положений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что несоответствие качества продукции возникло до ее передачи от ответчика истцу, а потому в удовлетворении требований о взыскании 1 822 056 рублей основного долга отказано судом правомерно.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд в порядке статьи 270 АПК РФ изменяет решение и взыскивает с ответчика в пользу истца 378 422 руб. основного долга за недопоставленную продукцию.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2015 по делу N А24-4586/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промрыба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДальПортСтрой" 378 422 рубля задолженности за недопоставленную продукцию, а также 6363 рубля расходов по уплате госпошлины, в том числе 5847 рублей по иску и 516 рублей по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требований в части взыскания 1 822 056 рублей задолженности отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов