Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 12АП-2801/15

г. Саратов

27 апреля 2015 г.

Дело N А12-1253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Жирновск, ИНН 3407100090, ОГРН 1023404976792)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года по делу N А12-1253/2015 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Жирновск, ИНН 3407100090, ОГРН 1023404976792)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 344051210, ОГРН 1023403460596)

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью "Щелканинвест" (Волгоградская область, Жирновский район, с. Тарапитино)

общество с ограниченной ответственностью "БРИК" (Волгоградская область, г. Жирновск)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее Управление, УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) N 14-01-18.1-03/758 от 08.12.2014 г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Щелканинвест", общество с ограниченной ответственностью "БРИК".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Щелканинвест", общества с ограниченной ответственностью "БРИК", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области 28.11.2014 г. поступила жалоба ООО "Щелканинвест" на действия организатора торгов Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области при проведении аукциона на право заключить договоры аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной имущественной казне Жирновского муниципального района.

В обоснование жалобы ООО "Щелканинвест" ссылалось на то, что срок для приема заявок на участие в открытом аукционе, указанный в извещении о проведении аукциона не совпадает со сроком приема заявок, указанным в документации об аукционе, размещенных на официальном сайте торгов http://torgi.gov.ru.

Также общество указало на отсутствие в извещении указания на номер дома по лоту N 4, что создало препятствия в идентификации местонахождения данного лота и подаче документов на участие в аукционе.

08.12.2014 комиссией УФАС по Волгоградской области принято решение N 14-01-18.1-03/758 по жалобе ООО "Щелканинвест" на действия организатора торгов - Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области при проведении аукциона на право заключить договор аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной имущественной казне Жирновского муниципального района, по лоту N 4, которым признана обоснованной жалоба ООО "Щелканинвест" на действия организатора торгов Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области при проведении аукциона на право заключить договор аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной имущественной казне Жирновского муниципального района, по лоту N 4. Организатор торгов Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области признана нарушевшей п.п. 2 п. 105 и п. 116 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законным интересов заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися. Изложенное означает проверку действий организатора торгов на соответствие тому порядку, на основании которого проведены торги. В данном случае предметом торгов являлся открытый аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной имущественной казне Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Организация и проведение рассматриваемого аукциона регламентируются Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (вместе с "Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества") (далее - Правила N 67).

Согласно п. 103 Правил N 67 извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Постановление N 909) адрес сайта www.torgi.gov.ru определен в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт) для размещения информации о проведении конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 Регламента функционирования официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее Регламент) установлено, что к информации, размещаемой на официальном сайте торгов, относится информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления государственным или муниципальным имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно п.2.1 Регламента информация, размещаемая на официальном сайте торгов, включает в себя основную информацию - информацию, непосредственно связанную с организацией и проведением торгов, передачей объектов гражданских прав, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и размещаемую на официальном сайте торгов организатором торгов (данные организатора торгов, тексты извещений, конкурсной документации, документации об аукционе, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пп. "5" п.114 Правил N 67 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать сведения о порядке, месте, дате начала и дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Подпунктом 10 и подпунктом 11 пункта 114 Правил N 67 установлено, что документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать место, дату и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе; место, дату и время проведения аукциона.

Согласно п. 116 Приказа N 67 сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении аукциона.

Судами при рассмотрении спора установлено, что в извещении о проведении аукциона, размещенном на сайте www.torgi.gov.ru, дата проведения аукциона указана 22.10.2014 в 09 часов 00 минут. Документацией об аукционе установлено, что заявки на участие в аукционе принимаются с 10.12.2013 по 10.01.2014.

Дата проведения аукциона установлена 10.01.2014. Открытый аукцион фактически проведен 21.10.2014 г.

Таким образом, сведения о дате приема заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона, содержащиеся в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, различаются и содержат противоречивую информацию.

Администрацией при рассмотрении дела N 14-01-18.1-03/758 представлена документация об аукционе на бумажном носителе, не имеющая несоответствий в указанных сведениях.

Вместе с тем, из документации об аукционе и извещении, размещенных на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, видно, что сведения о дате приема заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона, содержащиеся в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, различаются и содержат противоречивую информацию.

Кроме того, комиссией УФАС по Волгоградской области установлено, что в нарушение пп.2 п.105 Приказа N 67, извещение об аукционе не содержало информации о номере дома, в котором расположено имущество по лоту N 4.

Доводы Администрации о том, что имеющаяся у нее документация об аукционе, содержит верную информацию, невзирая на наличие неверных сведений в документации об аукционе, размещенной на официальном сайте торгов, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку приоритетным являются сведения, размещенные на специально отведенном для размещения информации о проведении торгов сайте и предназначенным для отображения официальной и достоверной информации о проведении торгов.

Доводы Администрации об отсутствии юридической силы аукционной документации, размещенной на сайте торгов, в связи с тем, что она не подписана электронной подписью, апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" законодательством Российской Федерации или соглашением сторон могут быть установлены требования к документированию информации.

В федеральных органах исполнительной власти документирование информации осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Правила делопроизводства и документооборота, установленные иными государственными органами, органами местного самоуправления в пределах их компетенции, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в части делопроизводства и документооборота для федеральных органов исполнительной власти.

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, электронная подпись обязательна лишь в том случае, если это предусмотрено специальными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, либо предусмотрено соглашением сторон.

Между тем, порядок опубликования извещения о проведении аукциона и документации об аукционе установлен Разделами V, XVI - XVII Правил N 67, содержанием которых не предусмотрено подписание электронной подписью документации об аукционе при ее размещении в сети "Интернет".

Таким образом, любая размещенная на официальном сайте торгов информация о проведении торгов носит официальный характер, вне зависимости от наличия либо отсутствия подписания электронной подписью. Отсутствие электронной подписи аукционной документации и иных документов по аукциону, размещенных на официальном сайте торгов, не влечет их недействительности.

Следовательно, обязательное требование о подписании электронной подписью извещения об аукционе и документации об аукционе, размещаемых на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru, отсутствует.

Кроме того, в извещении N 210914/0174128/01 открытого аукциона в Разделе "Документы" имеется надпись: подписание электронной подписью на официальном сайте не является обязательным.

Доводы заявителя со ссылкой на Федеральный закон "О бухгалтерском учете", Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" являются несостоятельными, поскольку данные федеральные законы не регулируют отношения в сфере организации и проведения аукционов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества (нежилого).

Довод апелляционной жалобы о том, что подача ООО "Щелканинвест" жалобы в УФАС по Волгоградской области не носила характера защиты прав и законных интересов юридического лица, а была направлена на вмешательство в законную деятельность органа местного самоуправления апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 18.1 Закона действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Подав жалобу на действия организатора торгов Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области при проведении аукциона на право заключить договоры аренды муниципального имущества, находящегося в муниципальной имущественной казне Жирновского муниципального района, по лоту N 4, ООО "Щелканинвест" реализовало право на защиту своих интересов и прав, установленным и не противоречащим закону способом. При этом, факт необращения с запросом о разъяснении в Администрацию не свидетельствует о недобросовестности либо злоупотреблении Обществом своими правами.

В качестве оснований злоупотребления ООО "Щелканинвест" своим правом на защиту Администрация указывает на необращение с разъяснением в администрацию и обжалование торгов только по лоту N 4.

Данный довод также является несостоятельным в силу нижеследующего.

Согласно п.118 Правил N 67 разъяснение положений документации об аукционе осуществляется в соответствии с пунктами 47 - 48 настоящих Правил.

Пунктом 47 Правил N 67 предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Как следует из содержания данного пункта, обращение с запросом о даче разъяснений является правом лица. Законом не запрещено воспользоваться правом на защиту своих интересов и прав путем подачи жалобы. Не обращение в Администрацию с запросом о даче разъяснений положений аукционной документации не может являться подтверждением его недобросовестности либо злоупотребления правом, так же как и обжалование порядка проведения аукциона только по одному из четырех лотов.

Довод Администрации, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что все лоты документации, по которым были поданы заявки, переданы в аренду заинтересованным лицам, государственным органом осуществлена государственная регистрация права аренды на недвижимое имущество, то есть каких - либо нарушений, влекущих незаконность и недействительность вышеуказанных сделок, не выявлено, апелляционный суд считает несостоятельным в силу следующего.

Как было указано выше, при исследовании, представленных Администрацией материалов по делу N N 14-01-18.1-03/758, комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" установлены факты несоответствия порядка проведенного аукциона Правилам N 67, а именно нарушение пп.2 п. 105 и п. 116 Правил N 67.

Однако, в ходе рассмотрения дела антимонопольному стало известно, что договор о передаче в аренду недвижимого имущества, находится на регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в связи с чем предписание об устранении выявленных нарушений при проведении Администрацией аукциона, комиссией не было выдано.

Таким образом, регистрация договора недвижимого имущества в соответствующем органе не означает отсутствия нарушений при проведении аукциона, на основании которого такой договор был заключен.

Учитывая изложенное, решение УФАС по делу N 14-01-18.1-03/758 от 08.12.2014 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, в действиях Администрации установлены нарушения пп. 2 п. 105 и п. 116 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010г.N 67, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2015 года по делу N А12-1253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова