Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-10648/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-9277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автостраховая помощь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 г. об исправлении опечаток по делу N А40-9277/2014, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу Решением от 15.04.2014 г. был удовлетворен иск ООО "Автостраховая помощь" к РСА о взыскании суммы ущерба в размере 120 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 37 руб. и госпошлины в размере 4 871 руб. 11 коп.

29.10.2014 г. ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением от 26.01.2015 г. Арбитражный суд города Москвы заявление ООО "Автостраховая помощь" удовлетворил в полном объеме, взыскав с РСА в пользу ООО "Автостраховая помощь" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

29.01.2015 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение в соответствии с которым, исправил техническую ошибку, допущенную при изготовлении определения от 26.01.2015 г. по данному делу, а именно, в полном объеме изменив мотивировочную и резолютивную части определения от 26.01.2015 г. отказал ООО "Автостраховая помощь" в удовлетворении заявления о взыскании с РСА судебных расходов в размере 27 500 руб., сославшись на пропуск шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, т.к. заявление в суд поступило 07.11.2014 г., в то время как судебный акт вступил в силу 25.04.2014 г.

Не согласившись с принятым по делу определением от 29.01.2015 г. об исправлении опечатки, ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку указанный судебный акт принят с нарушением пункта 3 статьи 179 АПК РФ (судом полностью изменено содержание принятого 26.01.2015 г. определения), кроме того, не учтено, что заявление было подано своевременно, без пропуска срока, с учетом того, что судебный акт вступил в законную силу 30.04.14 (с учетом выходных дней) а не 25.04.2014 г. и заявление направлено было в суд 29.10.2014 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие;

Представитель РСА в суд не явился, отзыва не направил, о месте и времени извещался в надлежащем порядке.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе и полагает что судом первой инстанции нарушены нормы статей 112 (п.2) и 179 (п.3) АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Следовательно, внесение изменений в существо судебного акта и содержащихся в нем выводов в порядке исправления опечатки (описки) недопустимо.

Предметом рассмотрения заявления явились судебные расходы на оплату услуг представителя по итогам рассмотрения спора.

При вынесении определения 26.01.2015 суд заявление удовлетворил в полном объеме посчитав его требования законными и обоснованными, о чем принял соответствующий судебный акт, подписанный и подшитый к материалам дела (л.д. 163), в то время как в определении об опечатке от 29.01.2015 г. суд изложил противоположный вывод об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на пропуск срока подачи заявления.

При этом указание суда в оспариваемом определении на техническую ошибку при написании мотивировочной части определения, как на основание для внесения исправлений в судебный акт, не может являться состоятельной.

В соответствии со статьями 184-185 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения, подписывается судьёй вынесшим это определение; выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 г. об исправлении опечатки подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Также судебная коллегия полагает возможным отметить, что срок на подачу заявления пропущен не был с учетом того, что окончательный судебный акт (решение) вступил в законную силу 30.04.2014 г., то последним днем подачи заявления следовало считать 29.10.2014 г., именно в эту дату (согласно почтовому штемпелю - л.д. 152) истец и направил заявление о взыскании судебных расходов, т.е. без пропуска срока. Расчет суда даты срока от даты проставления штампа суда на заявлении, противоречит статьям 190-194 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,271,272(п.3ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 г. об исправлении опечаток по делу N А40-9277/14 отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова