Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 15АП-5107/15

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2015 г.

дело N А32-41476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: Овчинникова Н.В., паспорт, по доверенности N 4395 от 30.10.2014 г.

от ответчика: Самойлова А.Е., паспорт, по доверенности от 31.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк "Первомайский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-41476/2014

по иску закрытого акционерного общества Банк "Первомайский"

к ответчику некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края"

о взыскании задолженности

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Банк "Первомайский" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства Краснодарского края" (далее - организация, фонд, ответчик) о взыскании 3 255 326, 18 руб. задолженности по кредитному договору от 30.06.2011 N 0005/0002 в субсидиарном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года в иске отказано.

Банк обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Имеется согласие ответчика удовлетворить требования истца после принятия последним дополнительных мер; согласно договору поручительства до предъявления требований к субсидиарному поручителю, истец обязан выполнить условия предусмотренные договором, а преждевременное обращение в суд являлось бы необоснованным; досудебное требование к ответчику предъявлено истцом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Судом не учтен тот факт, что 13.10.2014 (исх N 17129, вх. 221 от 13.10.14), т.е. до внесения записи о ликвидации основного должника, истец обратился с досудебным требованием (претензией) к ответчику об исполнении обязательств по договору поручительства.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 июня 2011 года между банком (кредитор) и ОАО "Белореченские теплосети" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0005/0002, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 5 млн. рублей на срок до 29.06.2012 с уплатой 16% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком заключены следующие договоры:

- договор поручительства от 30.06.2011 N 0005/0002/3 с фондом, в соответствии с которым фонд обязался субсидиарно отвечать перед банком за исполнение ОАО "Белореченские теплосети" обязательств по кредитному договору от 30.06.2011 N 0005/0002 в пределах суммы 3 500 000 руб. При этом поручитель не отвечает перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком. Порядок выполнения поручителем обязательств по выданному поручительству регламентирован в разделе 5 договора;

- договор поручительства от 30.06.2011 N 0005/002/1 с Ложечко А.П., в соответствии с которым последний обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ОАО "Белореченские теплосети" обязательств по кредитному договору от 30.06.2011 N 0005/0002;

- договор поручительства от 30.06.2011 N 0005/002/2 с Самойловым Н.Л., в соответствии с которым последний обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ОАО "Белореченские теплосети" обязательств по кредитному договору от 30.06.2011 N 0005/0002;

- договор залога оборудования от 30.06.2011 N 0005/0002/4 с ОАО "Белореченские теплосети", на основании которого заемщик передал банку в залог оборудование общей залоговой стоимостью 2 496 044 руб.

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил ОАО "Белореченские теплосети" денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 01.07.2011 N 314460 и выпиской по счету заемщика за период с 30.06.2011 по 10.11.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2011 по делу N А32-19507/2011-38/448Б в отношении ОАО "Белореченские теплосети" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 по делу N А32-19507/2011-38/448Б-443УТ требования банка на сумму 5 000 000 руб. по кредитному договору от 30.06.2011 N 0005/0002 включены в реестр требований кредиторов ОАО "Белореченские теплосети" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012 по делу N А32-19507/2011-38/448Б ОАО "Белореченские теплосети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу N А32-19507/2011-38/448Б конкурсное производство в отношении ОАО "Белореченские теплосети" завершено, органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, предписано внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника.

На основании указанного определения в ЕГРЮЛ внесена 30.10.2014 запись о прекращении деятельности ОАО "Белореченские теплосети" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ от 07.11.2014.

В связи с ликвидацией должника банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 407 ГК РФ).

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в реестр записи о ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку запись о прекращении деятельности ОАО "Белореченские теплосети" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда внесена в ЕГРЮЛ 30.10.2014, постольку с указанной даты обязательства ОАО "Белореченские теплосети" прекращены.

Основания прекращения поручительства определены статьей 367 ГК РФ. В силу части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Таким образом, ликвидация основного должника не прекращает поручительство только в том случае, если до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц соответствующие требования были предъявлены к поручителю посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Довод ответчика о том, что судом не учтен тот факт, что 13.10.2014 (исх. N 17129, вх. 221 от 13.10.14), т.е. до внесения записи о ликвидации основного должника, истец обратился с досудебным требованием (претензией) к ответчику об исполнении обязательств по договору поручительства, подлежит отклонению, поскольку в данном случае соответствующие требования должны были быть предъявлены к поручителю посредством предъявления иска, а не направлением претензии.

Доказательств того, что банк предъявлял иск к фонду о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору от 30.06.2011 N 0005/0002 до исключения ОАО "Белореченские теплосети" из ЕГРЮЛ (30.10.2014), в материалы дела не представлено. С иском по настоящему делу банк обратился в суд 11.11.2014, то есть после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-41476/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-41476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев