Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-656/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-67677/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Жилкоминвест" (ИНН: 5072726834, ОГРН: 1105072000164): представитель не явился, извещен;

от ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" (ИНН: 5072003151, ОГРН: 1125072001196): Казарин А.К., представитель по доверенности N 2 от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоминвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу N А41-67677/13 по новым обстоятельствам, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкоминвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкоминвест" (далее - ООО "Жилкоминвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" (далее - ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство") о взыскании задолженности:

по договору аренды транспортного средства N 01/2012 АТ от 01.01.2012 в сумме 1 520 000 руб.;

по договору аренды транспортного средства N 02/2012 АТ от 01.01.2012 в сумме 1 500 000 руб.;

по договору аренды транспортного средства N 03/2012 АТ от 01.01.2012 в сумме 1 470 645 руб. 16 коп.;

по договору аренды транспортного средства N 04/2012 АТ от 01.01.2012 в сумме 1 710 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д. 6-11, 56-57 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 по делу N А41-67677/13 исковые требования ООО "Жилкоминвест" удовлетворены в полном объеме (л.д. 47-49 т. 2).

В последующем, ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного законного судебного акта по новым обстоятельствам, в обоснование чего заявитель указал, что вступившим в законную силу решением, принятым по делу N А41-49175/14 договоры N01/2012 АТ от 01.01.2012, N02/2012 АТ от 01.01.2012, N03/2012 АТ от 01.01.2012 и N04/2012 АТ от 01.01.2012 признаны недействительными.

По итогам рассмотрения указанного заявления, Арбитражный суд Московской области решением от 04.02.2015 отменил решение от 04.02.2014 по делу N А41-67677/13 по новым обстоятельствам, судебное разбирательство по пересмотру настоящего дела назначено на 05.03.2015 (л.д.102-103 т.3).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Жилкоминвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Жилкоминвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу положений ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований ООО "Жилкоминвест" указало, что в соответствии с договорами аренды транспортного средства N 01/2012 АТ, N 02/2012 АТ, N 03/2012 АТ и N 04/2012 АТ от 01.01.2012, заключенными обществом с ответчиком, последнему во временное владение и пользование были предоставлены соответствующие транспортные средства. Между тем, как указал истец, ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" принятые на себя по спорному договору обязательства исполняло ненадлежащим образом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2014 по делу А41-49175/14 вышеуказанные договоры аренды транспортного средства признаны недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В силу изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент принятия судебного акта по настоящему делу договоры N 01/2012 АТ, N 02/2012 АТ, N 03/2012 АТ и N 04/2012 АТ от 01.01.2012 не были признаны недействительными (обстоятельства возникли после принятия указанного судебного акта), а данное обстоятельства имеет существенное значение для настоящего дела, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое заявление ООО "Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 по делу N А41-67677/13 - отмене по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу N А41-67677/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова