Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-10627/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-136784/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория промышленных технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2015 г. по делу N А40-136784/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд"

(119017, г Москва, пер Пыжевский, 5 / стр. 1, ОГРН: 1075047010697)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Промышленных Технологий" (143130, Московская обл, р-н Рузский, рп Тучково, ул Промышленный Квартал Металер, стр 9, ОГРН: 1115004000055)

о взыскании 325 513 руб. 43 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции N 4-13/13 от 8 мая 2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сенов А.Б. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: Макеев А.В. (доверенность от 12.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Промышленных Технологий" о взыскании 325 513 руб. 43 коп. неустойки по договору транспортной экспедиции ( с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на неправомерность взыскания неустойки. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Представитель истца возражал по доводам жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ повторно, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Материалами дела подтверждается, что основанием начисления неустойки явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договор транспортной экспедиции N 4-13/13 от 08.05.2013 г. транспортно-экспедиционных услуг. В соответствии с указанным договором истец взял на себя организацию перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. Истец, руководствуясь п. 5.5 договора, предусматривающим возможность выставления счета либо до, либо после начала перевозки, выставил ответчику счета на общую сумму 9 135 812 руб. 83 коп. Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами. Возражения относительно оказанных услуг от ответчика не поступали, услуги оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений. Вместе с тем, обязательства по оплате счетов исполнены ответчиком несвоевременно. Согласно п. 5.6 договора Клиент при получении копии счета от Экспедитора, производит оплату в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета. При нарушении срока оплаты счета Клиент уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы счета, за каждый день просрочки оплаты счета, а также возмещает экспедитору убытки, возникшие при нарушении срока оплаты счета. Истцом заявлено к взысканию неустойка за период с 26.06.2013 по 27.01.2014 в размере 325 513 руб. 43 коп.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с неполучением им счетов необоснованны, поскольку в материалах дела имеются акты оказанных услуг с указанием стоимости услуг, подписанные ответчиком без оговорок, что свидетельствует о том, что закрывающие документы были своевременно получены ответчиком. Кроме того, 31.10.2013 все счета были повторно направлены ответчику, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией курьерской службы (л.д.84-86 т.3). 20.06.2014 г. ответчик направил в адрес истца Претензию о предоставлении актов об оказанных услугах и счетов-фактур (вх.N 1048/14 от 20.06.2014), на которую истцом дан ответ (исх. N 114/14 от 16.07.2014 г.). В адрес ответчика были повторно направлены соответствующие подтверждающие документы: акты выполненных работ, счета на оплату, счета- фактуры, платежные поручения с указанием номера счета и даты оплаты.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору не представлено, требования истца о взыскании 325 513 руб. 43 коп. неустойки являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств просрочки исполнения обязательств признаны апелляционным судом необоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2015 года по делу N А40-136784/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев