Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 11АП-4163/15

г. Самара

27 апреля 2015 г.

Дело N А65-10074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - закрытого акционерного общества "Аппарт-Отель" - Галиева И.Ф., представитель по доверенности от 01.04.2015;

от истца - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аппарт-Отель"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по делу N А65-10074/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

к закрытому акционерному обществу "Аппарт-Отель" (ОГРН 1071690074367, ИНН 1655149370), г.Казань,

при участии третьих лиц:

ООО "Интеко", г.Казань,

Территориального управления Росимущества по Республике Татарстан,

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ",

ФГУ по водному хозяйству "Средволгаводхоз",

ООО "Форвард Групп",

МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета города Казани",

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Аппарт-Отель" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 975 кв.м., прилегающий с северной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:50:010701:18, 16:50:010701:20, включающий 88 кв.м. - земли муниципального образования г. Казани и 1 887 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:10275, предоставленного Обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" в аренду сроком на 3 года на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 18.08.2011 N 4676 путем демонтажа установленного ограждения и тротуарной плитки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с закрытого акционерного общества "Аппарт-Отель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Аппарт-Отель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Аппарт-Отель" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 18.08.2011 г. N 4676, обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" (третье лицо) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:4163 площадью 98135,0 кв.м. по ул. Подлужная в аренду сроком на 3 года, для строительства многоуровневого паркинга.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 30.09.2013 г. N 8415 в вышеуказанное постановление были внесены изменения в подпункт 1.1, 1.2, в связи с чем изменился кадастровый номер земельного участка, а именно земельному участку по ул. Подлужная, площадью 98135,0 кв.м. присвоен кадастровый номер 16:50:000000:10275 вместо указанного ранее кадастрового номера 16:50:000000:4163.

Материалами дела также установлено, что ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:010701:0020 (разрешенное использование: для благоустройства) общей площадью 1 618 кв.м., 16:50:010701:0015 общей площадью 7 222 кв.м. и 16:50:010701:0018 общей площадью 318 кв.м. (для благоустройства).

Постановлением N 226 от19.04.2012 г. по делу N 593/226 -(2П) ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие путем установки ограждения земельного участка площадью 1 975 кв.м., прилегающего с северной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:50:010701:18, 16:50:010701:20, включающий 88 кв.м. - земли муниципального образования г. Казани и 1 887 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:4163.

19.04.2012 г. ответчику выдано предписание N 226-ш об устранении нарушения земельного законодательства.

За самовольное занятие под благоустройство земельного участка площадью 1 975 кв.м., прилегающего с северной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:50:010701:18, 16:50:010701:20, включающего часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:10275, ответчик постановлением от 30.05.2014 г. по делу N 50-2014-880/589 привлечен к административной ответственности.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 338 от 18.06.2014 г. с северной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:50:010701:0015, 16:50:010701:18, 16:50:010701:20 ответчиком самовольно занят под благоустройство земельный участок площадью 1 975 кв.м., включающий 1 887 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:10275. Из указанного акта также следует, что часть ограждений демонтированы, часть ограждений (8 пролетов) расположены на части земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:10275, также расположены элементы благоустройства: брусчатка, деревья, газон. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

По ходатайству сторон судом на 15 июля 2014 года был назначен совместный осмотр сторонами спорного земельного участка. По результатам осмотра сторонами был представлен акт N 409 от 15.07.2014 г.

Согласно акту N 409 от 15.07.2014 г. металлический забор самовольно занятого участка большей частью демонтирован, остались не демонтированы секции забора общей протяженностью 29,1 м., в том числе с западной стороны - 12,6 м., с восточной стороны - 16,5 м. На дату и время обследования на земельном участке с кадастровым номером 16:50:000000:10275, предоставленном в аренду ООО "Интеко", расположены элементы благоустройства - зеленый газон, саженцы молодых деревьев, пешеходные дорожки, выполненные из тротуарной плитки, установлены поребрики, секции забора протяженностью 19,1 м., в том числе с западной стороны - 2,6 м., с восточной стороны - 16,5 м. На земельном участке по ул. Подлужная, расположенном на землях с неразграниченной собственностью, расположены элементы благоустройства ответчика - газон, пешеходные дорожки, выполненные из тротуарной плитки, секции забора с калиткой протяженностью 10 м. К акту приложена схема и фотоматериалы.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы также в акте обследования N 427 от 31.07.2014 г. К указанному акту также приложена схема размещения спорного участка и фотоматериалы.

При этом суд первой инстанции верно указал, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу Положения, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 20-3, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля.

При таких обстоятельствах акты обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, составленный уполномоченным органом, в отсутствие доказательств обратного, является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка.

Довод ответчика о том, что истцом не подтверждён факт использования ответчиком указанного земельного участка, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеются схемы, составленные уполномоченным представителем истца. Ответчиком доказательств, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствующих о том, что им не используется данный земельный участок, не представлено.

Довод ответчика о том, что он является собственником спорного участка, а истец не является надлежащим собственником указанного участка, судом первой инстанции также правомерно отклонен в силу следующего.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что часть земельного участка, которую истец просит освободить фактически является земляной дамбой, которая принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия права собственности на земляную дамбу (берегоукрепление) как на самостоятельный объект вещных прав ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела разрешения на строительство N RU16301000-182-гр от 21.07.2009 г. следует, что оно выдано в отношении строительства объекта "Аппарт-Отель в составе водно-спортивного гостиничного комплекса".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16301000-100гр от 08.11.2012 г. также не содержит указаний на наличие каких-либо иных объектов строительства помимо объекта "Аппарт-Отель в составе водно-спортивного гостиничного комплекса".

Наличие в проектной документации на строительство объекта "Административно-бытовой корпус в составе водно-спортивного гостиничного комплекса" раздела (проекта), посвященного укреплению береговой полосы р.Казанка, последующее согласование указанного проекта, в том числе в части укрепления береговой полосы (санитрано-эпидемиологическое заключение N 16.11.20.000.Т.004288.10.06 от 03.10.2006, заключение государственной экологической экспертизы от 21.12.2006, заключение ФГУ по водному хозяйству "Средволгаводхоз" по проекту) не свидетельствует, что берегоукрепление явилось самостоятельным результатом строительных работ.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела договор N 1 о выполнении функций заказчика по строительству от 18.12.2007, заключенный между ответчиком и ООО "Форвард групп", часть проектной документации, сметную документацию, акт выполненных работ от 01.10.2008 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работы по берегоукреплению являлись необходимой частью (элементом) работ по строительству объекта "Аппарт-Отель в составе водно-спортивного гостиничного комплекса" и не могли иметь своим результатом создание самостоятельного объекта вещных прав.

При этом суд первой инстанции верно указал, что представленный в материалы дела ответчиком технический план сооружения - укрепление береговой полосы р.Казанка, Лестничный сход к реке и кадастровый паспорт сооружения не являются правоустанавливающими документами.

Более того, судом первой инстанции верно учтено, что указанные документы датированы 21.10.2014 г., то есть были оформлены лишь после обращения истца с настоящими требованиями и во время судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, что сам ответчик письмом от 14.05.2014 г. обращался к истцу с просьбой предоставить спорный участок в аренду или в собственность для благоустройства территории.

Письмом от 05.06.2012, адресованным руководителю исполнительного комитета г. Казани ответчик также указывал, что в целях благоустройства прилегающей территории им были произведены работы по формированию ландшафта, установлению декоративного ограждения, выполнено берегоукрепление, выложены дорожки из брусчатки, обустроена зона отдыха.

При этом, как указал в данном письме ответчик, ввиду того, что все работы по благоустройству осуществлялись на открытой не огороженной территории, застройщик ошибочно произвел часть работ по благоустройству на прилегающем участке, находящимся в муниципальной собственности. В связи с этим ответчик просил предоставить земельный участок из земель участка с кадастровым номером 16:50:000000:4163.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности ответчику на каком-либо вещном праве ни спорного земельного участка, ни иных строений (сооружений) как объектов недвижимости, которыми, как указывает ответчик, фактически является участок.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку земельный с кадастровым номером 16:50:000000:4163 (16:50:000000:10275) был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду третьему лицу до вступления в силу указанного закона.

Довод ответчика об отсутствии права собственности истца на спорный участок обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в обоснование на наличие прав на спорный участок и на предъявления иска истец ссылается на часть 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Не представлено в материалы дела ответчиком и доказательств отнесения спорного участка к водным объектам, либо землям водного фонда, а равно наличие права собственности иных лиц (публично-правовых образований) на участок.

Довод ответчика со ссылкой на положения статьи 301 ГК РФ о том, что самовольно занятый участок не идентифицирован от земельных участков, находящихся у ответчика на праве собственности, в отношении участка не проведен кадастровый учет, также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку настоящий иск заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ, в силу чего лицом, предъявившим негаторный иск не требуется проведения кадастрового учета в отношении той части земельного участка, которая самовольно занята ответчиком.

Более того, и местоположение, и площади частей земельных участков, которые истец просит освободить, указаны в актах обследования N 338 от 18.06.2014 г., N 409 от 15.07.2014 г., N 427 от 31.07.2014 г., а также в постановлениях о привлечении ответчика к административной ответственности N 226 от19.04.2012 г. и от 30.05.2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик занимает не принадлежащий ему земельный участок (часть земель общего пользования (88 кв.м.) и часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:10275 (1 887 кв.м.)), на котором им установлено ограждение и тротуарная плитка, в силу чего у него возникает обязанность по его освобождению согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств устранения допущенного нарушения ответчиком в материалы дела в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по делу N А65-10074/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по делу N А65-10074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аппарт-Отель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев