Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12283/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-19078/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.в.е"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-19078/15, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению КРО ГИБДД ГУ МВД России по Москве

к ООО "Аптека-А.в.е" (115093, г.Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, оф. 19)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КРО ГИБДД ГУ МВД России по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Аптека-А.в.е" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением от 25.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что Общество, установив спорную рекламную конструкцию, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аптека-А.в.е" обратилось в с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Представители заявителя, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2014 года в ходе проведения мониторинга объектов наружной рекламы и информации на территории г. Москвы сотрудниками контрольно-разрешительного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Москве обнаружена рекламная конструкция, установленная и эксплуатирующаяся ООО "АПТЕКА-А.в.е" в виде баннеров с рекламой "ГОРЗДРАВ рекомендует,: профилактика ДЕШЕВЛЕ лечения, ГОРЗДРАВ рекомендует: не экономьте на здоровье - ЭКОНОМЬТЕ НА ЦЕНЕ", указанием логотипа компании, номеров телефонов, адреса в сети Интернет, по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.84, с признаками нарушения ч.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В отношении юридического лица ООО "АПТЕКА-А.в.е" 15 декабря 2014 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отношении Общества 04 февраля 2015 года составлен протокол об административном правонарушении 77 ММ 0005161.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 Кодекса в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Согласно пункту 1.4 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, установка объектов наружной рекламы и информации, к которым относятся рекламные конструкции, осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы в порядке, установленными названными правилами.

В соответствии с разделом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, к объектам наружной рекламы и информации относятся различные объекты, предназначенные для распространения рекламных и других информационных сообщений, установленные на территории г. Москвы на землях общего пользования, других земельных участках, зданиях, сооружениях и ориентированные на визуальное восприятие потребителями информации.

Согласно 2.4.3 постановления Правительства Москвы основанием для установки указанных конструкций является разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации, оформленное в установленном порядке.

На день проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении разрешение на установку указанной рекламной конструкции ООО "АПТЕКА-А.в.е" не получено и не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, основания для признания наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом по проведению мониторинга наружной рекламы на территории г.Москвы, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела и ответчиком документально не опровергнут.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, Обществом не приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения требований законодательства о рекламе.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно признал наличие в действиях Общества события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, судебная коллегия считает, что положения ст. ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, на составление протокола об административном правонарушении Общество извещено извещением от 16.01.2015, которое согласно информации с сайта ФГУП "Почта России", вручено 20.01.2015.

Документально подтвержденных доказательств о неполучении данного извещения Обществом не представлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-19078/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева