Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-10206/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-140286/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ПИР Банк на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2014 г. по делу N А40-140286/14, принятое судьей Зубаревым В.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРДИС"

(ОГРН 1057746047457, ИНН 7715550005); гр. Мызину Б.С. о взыскании долга

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: Давыдова Т.А. по доверенности от 01.11.2014;

от ООО ПИР Банк: Александров Ф.Г. по доверенности от 30.04.2014;

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью "АРДИС" (далее - ответчик 1) и гр. Мызину Борису Сергеевичу (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 133 834,36 (сто тридцать три тысячи восемьсот тридцать четыре Евро) 36 евроцентов; пени в размере 37 331,05 (тридцать семь тысяч триста тридцать один Евро) 05 евроцентов, ссылаясь на статьи 15,309,314,361,401,450,619,622,363 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от "16" декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым по делу решением не согласилось Общество с ограниченной ответственностью ПИР Банк и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. Ссылаясь на то, что принятый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя жалобы, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что между ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" и ООО "АРДИС" (далее - Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3131ДФЛ от 01.06.2011 г. (Далее - Договор лизинга), согласно которому Лизингополучателю во владение и пользование было передано имущество согласно Приложению N 1 к Договору лизинга, а Лизингополучатель принял на себя обязательства уплатить Истцу в рублях - лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

На основании п.5.2.2.5. Типовых правил финансовой аренды (лизинга) ООО "РМБ-Лизинг" (далее - Типовые правила), Лизингополучатель обязуется своевременно производить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

В связи с тем, что ответчик 1 несвоевременно оплачивал лизинговые платежи, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 133 834,36 евро.

В соответствие с п. 8.1. Договора лизинга истцом начислены ответчику пени в размере 37 331,05 руб.

Во исполнение Договора Лизинга, между Истцом и гр. Мызиным Борисом Сергеевичем (далее - Поручитель), являющийся учредителем/участником и единолично исполнительным органом Лизингополучателя, был заключен договор поручительства N 3131ДП от 01.06.11 г.

Поручителю в соответствии с п. 2 Договора Поручительства было направлено письменное Требование об исполнении Поручителем своих обязательств перед Истцом (Исх. N 4278 от 16.07.2014 г.)

Поскольку поручитель на указанное требование не ответил, сумму задолженности Лизингополучателя Истцу не выплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истца и заявителя жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Рассматривая спор, вытекающий, в том числе и из договора аренды, заключенного с физическим лицом, в качестве поручителя по существу, суд первой инстанции не сослался на основания, по которым спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 мая 2001 года N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, то отсутствие статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам. Вместе с тем, для рассмотрения спора в арбитражном суде требуется наличие одновременно двух условий в совокупности: наличие соответствующего субъектного состава и экономического характера правоотношений.

Поскольку на дату подачи иска гр. Мызин Б.С. индивидуальным предпринимателем не являлся, и таких доказательств истец в суд не представил, следовательно, по субъектному составу данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, хотя спор и имеет экономический характер. Наличие одного лишь условия, как экономический характер спора, недостаточно для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов.

Поскольку требования об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к лизингополучателю, юридическому лицу, и поручителю, физическому лицу, требования связаны между собой и подлежат рассмотрению в рамках одного дела, то в силу ч.4 ст.22 ГПК РФ такой спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

По смыслу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По правилам ст.110, ч.1 ст.151 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, и по апелляционной жалобе подлежат возврату лицам, участвующим в деле, из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2014 г. по делу N А40-140286/14 отменить.

Производство по делу N А40-140286/14 прекратить.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104132) из средств федерального бюджета 64 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2014 N 4991, по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина