Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-11798/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-210336/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ОАО "ОГК-2" и ОАО "Группа Е4" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-210336/14 (153-1403) судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ОАО "ОГК-2" (ОГРН 1052600002180)

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В.,

третьи лица: 1) ОАО "Группа Е4", 2) ЗАО "НЭК",

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Звездина М.Д. по дов. от 08.09.2014 г.;

от ответчика: Холомьёва Ю.В., служ. удостоверение ТО N 427504;

от третьих лиц:1) Рахимова Е.С. по дов. от 04.03.2015 г., 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ОГК-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность N 56211/14/77011-ИП от 21.11.2014 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. (далее судебный пристав).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ОГК-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что не представлено доказательств наличия задолженности заявителя перед ОАО "Группа Е4".

В апелляционной жалобе ОАО "Группа Е4" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что не доказано подтверждение дебиторской задолженности.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также ЗАО "НЭК" не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Группа Е4" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб ОАО "ОГК-2" и ОАО "Группа Е4" не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ЗАО "НЭК" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 56211/14/77011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - и/л серии АС N 0068355003 от 27.08.2014 г. выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-115339/13-8-1022, вступившему в законную силу 25.07.2014 г., предмет исполнения: взыскать с ОАО "Группа Е4" в пользу ЗАО "НЭК" денежные средства в размере 271.332.262,37 руб.

21.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем Холомьевой Ю.В. было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и направлено сторонам исполнительного производства, дебитору, согласно которого судебный пристав-исполнитель на основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", ст.ст.6. 14, 64, 80, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановил: в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе, наложить арест на имущества (имущественное право) должника - ОАО "Группа Е4", а именно: на имеющееся у ОАО "Группа Е4" право требования (дебиторскую задолженность) к ОГК-2 (ОАО) (ИНН 2607018122), адрес: 356128. Ставропольский край. Изобильненский район, пос.Солнечнодольск в размере, не превышающем остаток суммы задолженности по исполнительному листу, что составляет 241.332.262.37 руб. Объявить запрет на совершение должником - ОАО "Группа Е4" и дебитором ОГК-2 (ОАО) любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, и на уступку права требования третьим лицам. Обязать должника - ОАО "Группа Е4" и дебитора должника - ОГК-2 (ОАО) предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о размере права требования (дебиторской задолженности), с приложением копий документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, а также акты сверок за последний отчетный период с указаниями сумм остатка долга.

Не согласившись с актом о наложении ареста от 19.06.2014 г., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При этом под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке главы 24 АПК РФ, следует понимать документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в рамках осуществления им государственно-властных полномочий и выполнения функций, возложенных на него законом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, затрагивающий гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемый акт о наложении ареста от 21.11.2014 г. вынесен в рамках представленных судебному приставу полномочий.

В соответствии с частью 2 ст.6 Закон об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80), при этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктами 7 и 17 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд первой инстанции достоверно установил, что судебным приставом была запрошена информация о наличии у ОАО "Группа Е4" дебиторской задолженности.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя была приставлена информация (выгрузка из 1С) по контрагенту ОАО "ОГК-2".

Сумма задолженности в рамках с исполнительного производства по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления составляет - 271 332 262,37 рублей. Таким образом, стоимость имущества арестованного в ходе исполнительного производства соответствует сумме подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наложение ареста на имущество должника носит обеспечительный характер и направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Вместе с тем, из представленного заявителем в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 г. по 30.09.2014 г. N 1501, подписанного ОАО "Группа Е4" и дебитором ОГК-2 (ОАО) без возражений, следует, что по состоянию на 30.09.2014 г. задолженность ОАО "Группа Е4" в пользу ОГК-2 (ОАО) составляет 3 423 246 586,63 руб.

В постановлении указано, что должнику, дебитору необходимо предоставить сведения о размере права требования, с приложением копий документов, подтверждающих возникновении дебиторской задолженности, а также акты сверки.

Доказательств отсутствия задолженности дебиторской задолженности ОАО "Группа Е4" перед ОГК-2 (ОАО) на дату вынесения оспариваемого постановления в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, поскольку доводы носят предположительный характер.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-210336/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов