Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-1352/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-47556/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр ЖКУ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-47556/14, принятое судьей Саенко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании денежных средств в сумме 506 870 рублей 55 копеек - материальный ущерб, уплаченные истцом ООО "Вита", в качестве возмещения материального ущерба; а также взыскать с Ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в сумме 126 382 рубля 13 копеек, уплаченные истцом ООО "Вита", в качестве возмещения упущенной выгоды.

Решением от 10.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказано отсутствие его вины (ст. 65, 71 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При этом истец указывает на отсутствие его вины, поскольку имеются результаты экспертизы проведенной по его инициативе ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", которые подтверждают, что собственником помещения N 3 произведены работы, нарушающие проект строительства 14-07-ВК. В том числе, ответчиком в нарушение норм ЖК РФ произведено самовольное переустройство помещения, в связи с чем истцом были направлены ему предписания об устранении имеющихся нарушений.

Кроме того, по другому делу N А41-35398/13 Арбитражного суда Московской области было признано нарушение ответчиком проекта инженерных коммуникаций и заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязан произвести врезку канализации в помещении N3 в подвале жилого дома, а также согласовать произведенные изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 394 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Подольск, улица Ленинградская, дом 2 принадлежит Шурановой Н.Н. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации прав, помещение используется ООО "Вита" по договору аренды.

Согласно материалам дела, 10.05.2011 и 26-27.04.2012 вышеуказанное помещение залито канализационными (фекальными) водами, что подтверждается актами обследования от 10.05.2011 и от 26.04.2012, утвержденного директором ООО "Центр ЖКУ". Из актов следует, что произошел засор канализационного стояка, в связи с чем, канализационные (фекальные) воды залили нежилое помещение.

Решением от 19.11.2012 Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-31780/12 заявленные ООО "Вита" требования о взыскании с ООО "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг" и ТСЖ "Ленинградская-2" солидарно материального ущерба в сумме 506870 рублей 55 копеек и упущенной выгоды в сумме 126382 рублей 13 копеек удовлетворены частично. Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме к ООО "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг", в удовлетворении требований к ТСЖ "Ленинградская-2" отказано.

В рамках другого дела N А41-35398/13 истец обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Шурановой Н.Н. о признании переустройства инженерных коммуникаций незаконным и обязании привести коммуникации в соответствие с проектом.

Определением суда от 23.12.2013 производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

В связи с получением результатов строительно-технической экспертизы, подтверждающей отсутствие вины истца, последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области (с учётом уточнений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Согласно статье 1064 ГК РФ общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствие с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела, техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, на основании договора N 24 на управление многоквартирным домом и его техническое обслуживание, заключенного 01.02.2010 г., осуществляет ООО "Центр ЖКУ". Данный договор заключен ТСЖ "Ленинградское-2" (выступающим в качестве заказчика/собственника в договоре) с ООО "Центр ЖКУ" (выступающим в качестве управляющей организации в договоре).

Согласно п. 2.1 договора ТСЖ поручило Управляющей организации на возмездной основе совершать юридические и иные действия от имени и за счет ТСЖ, либо от своего имени, но за счет ТСЖ, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом. ТСЖ также поручило ООО "Центр ЖКУ" - по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту многоквартирного дома. Договором возложена обязанность на ООО "Центр ЖКУ" по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и техническому обслуживанию коммуникаций многоквартирного дома.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу норм статьи 310 ГК РФ.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность вины в действиях ответчика.

Доводы жалобы истца не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-47556/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова