Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-1303/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-25962/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савельевой Ольги Валерьевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-25962/14, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Савельевой О.В. о взыскании 726 000 руб. - субсидии по договору N 166 от 28.09.2010 г. на выполнение мероприятий долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009-2012 годы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2015 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Индивидуальный предприниматель Савельева Ольга Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены условия получения субсидии.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика, в которой предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком, в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009 - 2012 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 29.01.2009 N 71/2, был заключен Договор N166 на предоставление субсидии на реализацию проекта по организации производства одежды от 28.09.2010 г.

В соответствии с п.2.2.1 договора получатель субсидии обязался обеспечить в 2011 году создание 6 новых рабочих мест, выручку от реализации товаров, продукции, работ, услуг в размере 620 000 рублей, увеличение заработной платы работников до 20 769 рублей.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, из бюджета Московской области ответчику в 2010 году предоставлена субсидия в размере 726 000 руб. 00 коп. (платежное порученияеN 46266 от 13.12.2010 г.).

Контрольно-счетной палатой Московской области проведена контрольная проверка "Законности и результативности использования средств бюджета Московской области, выделенных в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009-2012 годы", по итогам проведения которой, в соответствии с актом Контрольно- счетной палаты Московской области от 09.08.2013 г., Индивидуальным предпринимателем Савельевой О.В. не выполнены обязательства, предусмотренные п.2.2.1 договора от 28.09.2010 г. N 166, а именно: ИП Савельева О.В. обязана была обеспечить в 2010 году создание 19 новых рабочих мест, однако согласно информации представленной ИФНС, количество работников, по которым сданы формы 2 НДФЛ - 0 человек, что привело к причине ущерба бюджету Московской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 года.

Пункты 2.2.1, 2.2.3 и 5.2 договора действуют до 01.05.2011 г.

Документов, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств в 2010 году, не представлено.

Согласно п.5.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения п.2.2.1 и п.2.2.2 договора получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию Министерства возвратить полученную субсидию в бюджет Московской области не позднее 01.05.2011 г.

Претензию истца N 18исх/21-1-5699 от 08.11.2013 г., содержащую требование о возврате субсидии, ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны темё которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3).

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 2 указанной статьи порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий. По правилам пункта 3 части 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Истцом в материалы дела представлены материалы проверки контрольно-счетной палатой Московской области "Законности и результативности использования средств бюджета Московской области, выделенных в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Московской области на 2009-2012 годы", по итогам проведения которой, в соответствии с актом Контрольно-счетной палаты Московской области от 09.08.2013 г., согласно которой установлено нецелевое использование Индивидуальным предпринимателем Савельевой О.В. бюджетных средств в размере 726 000 руб., выразившееся в нанесении бюджетам различных уровней ущерба в размере 726 000 руб., что является нарушением ответчиком условий предоставления субсидий.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не доказан факт того, что денежные средства направлены и использованы на цели, соответствующие условиям их получения.

Доводы жалобы, со ссылкой на письмо ИФНС России по г.Клину Московской области от 15.04.2015 N 09-22/1268, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно указанному документу, сведения о штатной численности за 2010 г. представлены ответчиком только 12.08.2014 г. Кроме того, данные сведения представлены с нарушением положений п.2 ст.230 НК РФ.

Поскольку обязательства, предусмотренные п.2.2.1 и п.2.2.2 договора, ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, он обязан возвратить субсидию в порядке предусмотренном п.5.2 договора.

На основании изложенного требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Иное толкование налогоплательщиком норм материального права не означает судебной ошибки.

Исходя из изложенного, оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-25962/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова