Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-10328/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-162898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Белинская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-162898/2014, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173) к Обществу с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" (ОГРН 1025801071010)

о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хазиахметова Ю.Ю. по доверенности N 429 от 01.09.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ППЗ "Птичное" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Белинская птицефабрика" о взыскании по договору поставки N 66-02 от 14.07.2014 г. долга в размере 1 455 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 345 руб. 14 коп. за период с 01.09.2014 по 22.12.2014, ссылаясь на статьи 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия вышеуказанного договора и неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара в указанный в договоре срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2014 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не принято во внимание то ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и то обстоятельство, что ответчиком до оглашения резолютивной части по делу, была произведена оплата части долга в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Также полагал, что расчет процентов неверен математически, а госпошлина должна быть изменена с учетом уменьшения суммы долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, возражала против доводов жалобы, полагала их необоснованными, не отрицала, что долг был погашен частично на сумму 150 000 руб., однако на дату оглашения резолютивной части решения им об этом не было известно; проценты не могут быть изменены поскольку рассчитаны за меньший период чем истец не погашает долг;

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и госпошлины по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 14.07.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки N 66-02 в рамках которого поставщик (истец по данному делу) поставил ответчику по товарной накладной N 2217 от 01.09.2014, подписанной сторонами без претензий по качеству и количеству, продукцию (племенную птицу) на сумму 1 455 000 руб., а покупатель (ответчик по данному делу) принял продукцию и должен был оплатить, на условиях указанных в договоре (с учетом приложений, дополнений и изменений к нему) - 80 000 руб. за транспортировку товара в срок до 08.08.2014; - 50% - стоимости продукции 687 500 руб. в срок до 08.08.2014; - 50% - стоимости продукции 687 500 руб. в срок до 20.08.2014.

Полученный товар ответчиком оплачен не был, что послужило основанием для общения в суд с вышеуказанным иском.

Также в соответствии со статьёй 395 ГК РФ за период с 01.09.2014 по 22.12.2014 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 345 руб.

В суд первой инстанции ответчик не явился, направил отзыв, полученный судьёй после оглашения резолютивной части решения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310,395,506,516 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга и контр-расчета не представлено, проверив расчет процентов и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение от 31.12.2014 г. подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и госпошлины по следующим основаниям.

На дату оглашения резолютивной части решения (24.12.2014 г.) сумма долга была на 150 000 руб. меньше, поскольку по платежному поручению N 827 от 23.12.2014 г. ответчик данную сумму истцу оплатил, что последним не отрицается.

Кроме того, поскольку на основании решения будет выдан исполнительный лист, то в случае не исключения указанной суммы из суммы основного долга это может привести к двойному взысканию с ответчика добровольно уплаченной суммы.

Данный вывод судебной коллегией сделан с учетом выводов, изложенных в постановлении АС МО по делу N А40-41968/2014 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 18692/13.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы процентов - судебной коллегией отклоняется как необоснованный, ответчик в апелляционной жалобе не указал в чем состоит ошибка при расчете, также не явился в суд апелляционной инстанции - пояснений не представил.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 305 000 руб. - основного долга.

Расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе на ответчика, т.к. жалоба удовлетворена не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 г. по делу N А40-162898/2014 изменить в части взыскания основного долга и госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" (ОГРН 1025801071010) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173) долг по договору поставки от 14.07.2014 в размере 1 305 000 (один миллион триста пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25116 (двадцать пять тысяч сто шестнадцать) руб. 79 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова