Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 11АП-3983/15

г. Самара

27 апреля 2015 г.

Дело N А55-30953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Самарской области - представителя Филимоновой Т.Ю. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по делу N А55-30953/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

об оспаривании постановления N 18-12/171 от 17.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Самарской области (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти N 18-12/171 от 17.12.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 12.01.2015 года заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, требования общества удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 18-12/171 от 17.12.2014 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на доказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по делу N А55-30953/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание административный орган не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

Представитель заявителя в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие подателя апелляционной жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 в ТО Управления Роспотребнадзора Самарской области по г. Тольятти обратился потребитель Королев А.С. о нарушении его прав действиями ООО "Росгосстрах".

По результатам проведенного административного расследования было установлено следующее.

07.10.2014 Королев Александр Сергеевич обратился в структурное подразделение (страховой отдел: г. Тольятти, пр-т Степана Разина, 23) филиала ООО "Росгосстрах" в Самарской области с просьбой о заключении договора ОСАГО транспортного средства "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак Н149РН163.

Со слов потребителя в ответ на данное обращение страховой брокер Едунова Яна Александровна сказала, что с ним не будет заключен договор ОСАГО без заключения договора страхования жизни по полису "Фортуна-Авто" на сумму 2 000 (Две тысячи) рублей. Учитывая, что ОСАГО является обязательным и без него невозможно управлять транспортным средством, который необходим Королеву А.С. для работы и обеспечения своей семьи, он вынужден был заключить договор страхования жизни и здоровья серия 7007 N 499464 от 07.10.2014, уплатив страховой взнос в размере 2 000 рублей. При этом, при подписании полиса в графе "оплатил" Королев А.С. указал - "не согласен".

Предоставить письменный отказ в заключении ОСАГО без заключения указанного договора страхования жизни и здоровья граждан заявителем Королеву А.С. отказано.

07.10.2014 Королев А.С. заключил договор ОСАГО, о чем свидетельствует страховой полис серия ССС N 0302778594, страховой агент - Едунова Я.А.

В этот же день 07.10.2014 с ним страховым агентом Едуновой Я.А. заключен договор страхования жизни и здоровья, о чем свидетельствует полис серия 7007 N 499464 от 07.10.2014 (л.д.51). В верхней графе указанного полиса указано, что на основании Правил страхования от несчастных случаев N 26 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, данный вид услуг предоставляется на основании: 1) устного заявления Страхователя; 2) письменного заявления, напротив этих граф необходимо поставить отметку. В представленном полисе отсутствуют сведения об указанных выше основаниях для его выдачи. В графе оплачено стоит подпись плательщика, но при этом указано " не согласен".

Дата выдачи полиса ОСАГО и полиса страхования жизни и здоровья Королева А.С. совпадают.

09.10.2014 г. Королевым А.С. (вх. 11968 от 23.10.2014 г.) было отправлено письменное обращение на имя директора филиала ООО "Росгосстрах" в Самарской области с просьбой расторгнуть навязанный ему договор страхования жизни и здоровья и возвратить оплаченные средства (л.д.64).

В ответ на данное обращение ему пришло письмо с просьбой написать письменное заявление и предоставить ксерокопию паспорта, полис и реквизиты Сберкнижки для перечисления денежных средств. 17.10.2014 г. с указанным письмом Королев А.С. обратился в структурное подразделение (страховой отдел: г. Тольятти, пр-т Степана Разина, 23) филиала ООО "Росгосстрах" в Самарской области с просьбой принять заявление и предоставить запрашиваемы документы. По результатам рассмотрения заявления, договор был расторгнут, денежные средства, возвращены потребителю.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 03.12.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 18-12/23.

17.12.2014 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ООО "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что административным органом в материалы дела не представлены достаточные доказательства предложения в устной форме страхового брокера Едуновой Я.А. о заключении договора страхования жизни и здоровья с "Фортуна Авто". Как указал суд первой инстанции, Едунова Я.А. не была привлечена в качестве свидетеля, не допрашивалась по обстоятельствам совершения правонарушения. Сам по себе факт заключения двух договоров в один и тот же день не свидетельствует о противоправности действий ООО "Росгосстрах" и является правом сторон. Текст договора ОСАГО не содержит условий об обязанности потребителя заключить какой-либо иной договор. Кроме того, суд указал, что в ответ на заявление ООО "Росгосстрах" удовлетворило требования потребителя и перечислило платежным поручением N 197 от 24.12.2014 на счет Королева А.С. страховую премию в размере 2 000 руб. по договору о добровольном страховании жизни и здоровья 7007 N 499464, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о добровольности заключения Договора страхования жизни и здоровья и отсутствии связи между заключением указанных двух договоров.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что административным органом не доказано наличие события вмененного административного правонарушения, у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Реализацию соответствующих полномочий Роспотребнадзор осуществляет, исходя из содержания федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в целом определенного положениями статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ), изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление ВС РФ N 17), Закон о защите прав потребителей применяется к отдельным видам правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора "страхования, как личного, так и имущественного", в части, не урегулированной специальными законами (что соответствует норме статьи 39 Закона о защите прав потребителей).

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Из материалов дела, в том числе протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что указанное правонарушение выразилось в том, что ООО "Росгосстрах" обусловило заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) (страховой полис ССС N 0302778594 от 07.10.2014) обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья физического лица (полис серия 7007 N 499464 от 07.10.2014).

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность страхования владельцев транспортных средств является законной и должна осуществляться на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (часть 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичная норма содержится и Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П.

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО "объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО к числу основных принципов этого вида обязательного страхования относятся:

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При этом, обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Таким образом, согласно императивному требованию, закрепленному в пункте 3 статьи 32 Закона об ОСАГО, "на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности".

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Указанное означает, что к договору ОСАГО, как указывалось выше, подлежат применению нормы статьи 426 ГК РФ о публичных договорах, из которых следует, что страховая организация (страховщик), которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, должна осуществлять такое страхование в отношении каждого, кто к ней обратится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в полисе ОСАГО от 07.10.2014 в разделе "Особые отметки" имеется указание о том, что страхователь ознакомлен с условиями страхования жизни и здоровья "Фортуна-Авто".

Дата выдачи полиса ОСАГО и полиса страхования жизни и здоровья Королева А.С. совпадают - 07.10.2014.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из бланка полиса добровольного страхования серия 7007 N 499464 от 07.10.2014, в преамбуле которого имеется ссылка на письменное заявление страхователя, дата и год его подачи не заполнены, выгодоприобретатель не указан.

Административным органом в апелляционной жалобе указано, что сам страхователь, Королев А.С., с соответствующим письменным заявлением в ООО "Росгосстрах" не обращался. Более того, на самом полисе имеется роспись страхователя - Королева А.С. с пометкой "не согласен".

Материалы дела не содержат доказательств представления заявителем письменных заявлений Королева А.С. о добровольном страховании своей жизни и здоровья в ООО "Росгосстрах".

Более того, потребитель после заключения договора обратился в ООО "Росгосстрах" в Самарской области с заявлением, содержащим просьбу расторгнуть навязанный ему договор страхования жизни и здоровья и возвратить оплаченные средства (л.д.64), а также обратился с жалобой на действия страховой организации в Роспотребнадзор.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что Королев А.С. не имел добровольного волеизъявления на заключение договора страхования жизни и здоровья.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что материалы дела содержат копию полиса N АВНС14.012774, выданного страховой компанией "МАКС" на период с 01.05.2014 по 30.04.2015, в котором в качестве застрахованного лица указан Королев А.С. Таким образом, на момент страхования жизни и здоровья у заявителя, Королев А.С. уже являлся застрахованным лицом по иному договору личного страхования.

Указанные обществом доводы о добровольном заключении Королевым А.С. договора страхования жизни и здоровья опровергаются представленными доказательствами по делу, в том числе заключением договоров ОСАГО и страхования жизни и здоровья в один день - 07.10.2014, обращением потребителя в страховую организацию и в Роспотребнадзор и др.. Представленные административным органом доказательства согласуются между собой как в части хронологии событий, так и в части содержания.

Установленные по делу обстоятельства о том, что заявитель заключил с Королевым А.С. договор личного страхования при отсутствии реального согласия потребителя на заключение этого договора и очевидного интереса потребителя к совершению сделки, по оценке суда апелляционной инстанции однозначно свидетельствуют о том, что ООО "Росгосстрах" обусловило заключение договора ОСАГО с потребителем (Королевым А.С.) обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, чем ущемило права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти не была привлечена в качестве свидетеля страховой агент - Едунова Яна Александровна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определениями N 18-12/759 от 19.11.2014 (получено 24.11.2014), N 18-12/770 от 26.11.2014 заявитель по делу извещался о необходимости явки страхового агента - Едуновой Я.А. для дачи пояснений по факту выявленного правонарушения, которые были вручены законному представителю ООО "Росгосстрах" - Родионовой С.В. Однако, исходя из материалов дела, страховой агент заявителя, непосредственно выдавший полис ОСАГО и полис добровольного страхования Королеву А.С., в Управление Роспотребнадзора не явился.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества полностью подтверждаются материалами проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами настоящего дела.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в данной области, либо невозможности соблюдения указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением Роспотребнадзора доказано наличие события и состава вменяемого заявителю правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года по делу N А55-30953/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова