Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-1027/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А56-56248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 21.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1027/2015) ЗАО "УНР-71"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N А56-56248/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по исковому заявлению ООО "УНР-524 Сантехмонтаж"

к ЗАО "УНР-71"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-524 Сантехмонтаж" (190103, Санкт-Петербург, ул.Дровяная д.9, ОГРН: 1127847169889) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "УНР-71" (197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр. д.18,лит.А,пом.29-Н; 199048, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О. д.19,лит.А, ОГРН: 1027804880553) о взыскании 2 680 676 руб. 87 коп. в том числе 2 307 819 руб. 75 коп задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 6/20 от 20.06.2011, 372 857 руб. 12 коп. процентов за период 18.08.2012 по 03.08.2014, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "УНР-71" заявило встречный иск о взыскании с ООО "УНР-524 Сантехмонтаж" неосновательного обогащения в виде переплаты за невыполненные работы в размере 465 683 руб.

Решением от 19.11.2014 арбитражный суд первой инстанции встречный иск возвратил, первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению ответчика, судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что ООО "УНР-524 Сантехмонтаж" выполнило работы не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял довод ответчика о необходимости зачета части платежа по договору, который произвел заказчик, поскольку истец необоснованно не зачитывает в счет оплаты сумму в размере 300 000 руб., перечисленную гензаказчиком платежным поручением от 06.09.2012 N 564 его субподрядчику - ООО "Темприя", выполняющему работы по договору. Ответчик также считает, что суд необоснованно взыскал сумму пени по договору, поскольку срок оплаты по договору не наступил.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "УНР-524 Сантехмонтаж" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 20.06.2011 ООО "УНР-524 Треста Сантехмонтаж-62" (субподрядчик) и ЗАО "УНР-71" (подрядчик) заключен договор N 6/20 на выполнение комплекса работ по монтажу внутренних и наружных инженерных сетей многоэтажной автостоянки по адресу: СПб, Красногвардейский район, ул. Осипенко, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Косыгина) с проведением пуско-наладочных работ и сдачей ОВ и ВК в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией.

Стоимость работ определена на основании расчетов (Приложение 39.1, 9.2) и составляет 20 258 610 руб. (п. 3.1).

Субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней после получения фронта работ, необходимой разрешительной, проектной документации, а также утвержденной и согласованной технической и сметной документации (п. 2.1).

Сроки выполнения работ предусмотрены Графиком производства работ (Приложение N 3).

В соответствии с п. 3.3.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с даты подписания актов КС-2, КС-3.

Кроме того, между ООО "УНР-524 Треста Сантехмонтаж-62" (субподрядчик) и ЗАО "УНР-71" (подрядчик) были подписаны Дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ N 1 от 17.09.2011 на сумму 44 145 руб., N 3 от 19.10.2011 на сумму 49 330 руб., N 5 от 19.12.2011 на сумму 1 716 667 руб., N 6 от 11.01.2012 на сумму 112 508 руб., N 7 от 19.01.2012 на сумму 4 093 663 руб., N 9 от 01.02.2012 на сумму 2 951 426 руб., N 10 от 13.02.2012 на сумму 59 000 руб., N 11 от 29.02.2012 на сумму 363 662 руб., N 13 от 16.03.2012 на сумму 764 045 руб., N 14 от 11.05.2012 на сумму 850 320 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 03.10.2011 в связи со сменой наименования с 16.09.2011 субподрядчик ООО "УНР-524 Треста Сантехмонтаж-62" заменен на ООО "УНР ПОЛИМЕРТЕПЛО".

На основании Соглашения от 08.07.2012 ООО "УНР ПОЛИМЕРТЕПЛО" передало, а ООО "УНР-524 Сантехмонтаж" приняло все права и обязанности субподрядчика по договору N 6/20 от 20.06.2011.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 5 799 346 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ КС-2 N 38 от 20.07.2012 на сумму 5 556 630 руб., N 40 от 20.07.2012 на сумму 190 787 руб., N 41 от 20.07.2012 на сумму 10 400 руб., N 42 от 20.07.2012 на сумму 8 899 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 16 от 20.07.2012 на сумму 5 799 346 руб., подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

ЗАО "УНР-71" произвело частичную оплату выполненных истцом работ в сумме 3 130 000 руб. Кроме того, стоимость оказанных генуслуг составила 361 526 руб. 25 коп.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "УНР-71" задолженности в размере 2 307 819 руб. 75 коп., ООО "УНР-524 Сантехмонтаж" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру, а также возвратил заявленный ответчиком встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату за невыполненные работы в размере 465 683 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ссылки ответчика на гарантийное письмо от 20.07.2012 N СДО-08/47, в котором истец гарантировал выполнение объемов работ в срок до 01.10.2012 и устранение замечаний, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае, факт предоставления истцом гарантии в отношении выполнения объемов работ и соответствие качества выполненных работ имело место в день подписания ответчиком актов и справок КС-2 и КС-3 - 20.07.2012. При этом, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству принятых им работ.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Факт приемки ответчиком работ от истца и подписание актов формы КС-2 и справки КС-3 ответчиком не оспаривается. В деле отсутствует составленный сторонами акт выявленных недостатков при приемке ответчиком работ. Представленный ответчиком акт от 01.10.2012 не отвечает требованиям пункта 2 статьи 720 ГК РФ, поскольку составлен спустя три месяца в отсутствие представителя от истца. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного следует признать, что возражения ответчика относительно объемов и качества работ, не подтверждены документально, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что срок оплаты по договору не наступил, ввиду чего отсутствуют основания для начисления истцом неустойки, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что 07.05.2013 ответчик направил истцу письмо N 70 от 07.05.2013 о расторжении договора в связи с неустранением в согласованный срок недостатков, выявленных в ходе приемке работ. Указанные действия ответчика предусмотрены п.6.3 договора.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По актам КС-2 N 38 от 20.07.2012 на сумму 5 556 630 руб., N 40 от 20.07.2012 на сумму 190 787 руб., N 41 от 20.07.2012 на сумму 10 400 руб., N 42 от 20.07.2012 на сумму 8 899 руб. ответчик принял от истца без замечаний работы на общую сумму 5 799 346 руб., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 16 от 20.07.2012.

По условиям п. 3.3.3 договора, оплата выполненных работ производится в течение 20 банковских дней с даты подписания актов КС-2, КС-3.

В деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком указанных работ на спорную сумму.

Ответственность генподрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ предусмотрена п.6.7 договора в виде неустойки за каждый день просрочки от стоимости работ подлежащих оплате исходя из ставки рефинансирования.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленный за период 18.08.2012 по 03.08.2014 в размере 372 857 руб. 12 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылки ответчика на необходимость проведения зачета на сумму 300 000 руб.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 1 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.

В деле отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о проведении зачета.

Представленный ответчиком протокол совещания N 107 от 28.08.2012 таковым требованием не является, и кроме того, протокол истцом не подписан. Как правильно отметил суд первой инстанции, на момент перечисления денежных средств ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" не являлось стороной спорного договора, поскольку все права и обязанности подрядчика перешли к истцу на основании Соглашения от 08.07.2012. С просьбой о перечислении спорных денежных средств истец и ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" не обращались. ООО "БалтИнвестКом" и ООО "ТЕМПЕРИЯ" не являются сторонами спорного договора, их взаимоотношения по поводу оплаты по платежному поручению N 564 от 06.09.2012 находятся за рамками настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу N А56-56248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова