Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 17АП-2945/15

г. Пермь

27 апреля 2015 г.

Дело N А50-22332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, администрации Александровского городского поселения - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Информационно -аналитический центр "Премиум" - Гусев Е.А. по доверенности от 06.04.2015; Крутых Ю.А. по доверенности от 06.04.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Александровского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2015 года

по делу N А50-22332/2014,

принятое судьёй Е.Д. Антоновой

по иску администрации Александровского городского поселения (ОГРН 1055904560007, ИНН 5911046880)

к ООО "Информационно-аналитический центр "Премиум" (ОГРН 1105906001574, ИНН 5906098026)

о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки, убытков по муниципальному контракту,

установил:

администрация Александровского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр "Премиум" (далее - ООО "Информационно-аналитический центр "Премиум") о расторжении муниципального контракта N 0156300016213000013-047690-01 от 05.08.2013, взыскании неустойки в размере 217 693 руб. 56 коп., убытков в виде выплаченного аванса в размере 527 742 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, администрация Александровского городского поселения, не согласился с решением суда от 30 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Утверждает, что ответчиком в адрес администрации были направлены акты выполненных работ, дата приемки подрядчиком не была назначена.

Истец указывает, что судом не было учтено, что по результатам испытаний КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" выдало заключение, что асфальтобетон не соответствует требованиям ГРСТ 9128-2009, СНИП 3.06.03-85 согласно протоколам испытаний N 1601, 1602. Считает, что протоколы испытаний, проведенных Коммандитным товариществом "Пермская ДМПК", не являются допустимым доказательством, которое привело в неправильному и незаконному решению.

Истец утверждает, что факт ненадлежащего (некачественного) выполнения работ подтверждается и самим ответчиком путем подписания акта о перечне необходимых доработок и сроков их выполнения к акту о приемке выполненных работ от 11.10.2013 по муниципальному контракту N 0156300016213000013-047690-01 от 05.08.2013.

Указывает, что по делу N А50-18575/2013 взыскана неустойка за период со 02.10.2013 по 18.10.2013, а по данному делу администрация Александровского городского поселения полагает обоснованным взыскание неустойки с 19.10.2013 по 29.10.2014 в связи с тем, что работы по указанному муниципальному контракту ответчиком не сданы, в настоящее время недостатки работ не устранены.

Ответчик, ООО "Информационно-аналитический центр "Премиум", не представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между администрацией Александровского городского поселения (заказчик) и ООО "Информационно- аналитический центр "Премиум" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0156300016213000013-0147690-01 от 05.08.2013 на выполнение работ по ремонту муниципальных автомобильных дорог местного значения в г. Александровске Александровского городского поселения в целях реализации приоритетного регионального проекта "Благоустройство", по условиям заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту муниципальных автомобильных дорог местного значения в г. Александровске Александровского городского поселения в целях реализации приоритетного регионального проекта "Благоустройство", согласно указанному в Техническом задании (Приложение N 1) Перечню участков муниципальных автомобильных дорог в г. Александровске Александровского городского поселения, подлежащих ремонту (л.д. 17-19).

Пунктом 1.2 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу в соответствии с Техническим заданием и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 0156300016213000013-0147690-01 от 05.08.2013 цена настоящего контракта составляет 2 110 968 руб.

Согласно пункту 2.5 указанного контракта оплата за фактически выполненные работы производится в следующем порядке и сроки: 1 этап - после подписания контракта сторонами и предоставления счёта подрядчиком заказчик осуществляет авансирование в размере 25 % от цены заключённого контракта (средства бюджета Александровского городского поселения) в течение 10 рабочих дней; 2 этап - заказчик осуществляет окончательный расчёт с поставщиком после выполнения в полном объёме работ, подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), получения счёт-фактуры и поступления субсидий (средств бюджета Пермского края) на счёт заказчика в течение 10 рабочих дней.

Срок выполнения работ: начало: с момента заключения муниципального контракта; окончание: не позднее 01.10.2013 (пункт 3.1 контракта N 0156300016213000013-0147690-01 от 05.08.2013).

Во исполнение условий данного контракта истцом был перечислен аванс ответчику в размере 527 742 руб., что подтверждается платёжным поручением N 5753882 от 23.08.2013 (л.д. 24).

18.10.2013 ответчиком были предоставлены акты выполненных работ по муниципальному контракту.

25.10.2013 на основании пункта 2.5 рассматриваемого контракта истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе в приёмке выполненных работ в связи с нарушением качества выполнения работ. В письме указал на то, что 23.10.2013 уполномоченным представителем Министерства транспорта и связи Пермского края произведён контроль качества выполненных работ по муниципальному контракту от 05.08.2013 и установлены нарушения (л.д. 28, 29).

С целью проведения исследования соответствия выполненных работ требованиям ГОСТ ООО "ИАЦ "Премиум" на основании отказов от приемки работ и ссылок на то, что работы выполнены некачественно, было вынуждено обратиться в Коммандитное товарищество "Пермская ДПМК". На основании протокола испытания (31.10-01.11.2013) выявлено соответствие качества покрытия требованиям ГОСТ (л.д. 59).

На основании этого протокола, подтверждающего соответствие выполненных работ ответчиком качеству, предусмотренному ГОСТ и требованиям тех. задания муниципального контракта, ООО "ИАЦ "Премиум" повторно обратилось в Администрацию Александровского городского поселения с вопросом приемки выполненных работ.

На основании письма N 30/31 от 18.11.2013 ответчик обратился с требованием к истцу об осуществлении приёмки выполненных работ и подписании актов по муниципальному контракту от 05.08.2013, направил в адрес истца заключение эксперта (протокол испытания (кернов) асфальтобетонного покрытия (л.д. 58,59).

В ответ на письмо истец направил акт о приёмке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ без подписания (письмо N 3436 от 29.11.2013.

В дальнейшем для подтверждения выполнения работ обществом с нарушением ГОСТов, СНиПов, Федеральных законов, Технического задания Администрацией был заключен договор N ИЛ-14V2013 на проведение лабораторных испытаний по определению физико-механических характеристик дорожно-строительных материалов с Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта".

По результатам испытаний КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" выдало заключение, что асфальтобетон не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009, СНиП 3.06.03-85 данный факт подтвержден протоколом испытания N 1601, N 1602 от 06.11.2013. Протоколы составлены без вызова представителя ответчика, в адрес ООО "ИАЦ "Премиум" не направлялись (л.д. 31, 32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.01.2014 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении муниципального контракта от 05.08.2013 (л.д. 27).

28.03.2014 сторонами по муниципальному контракту N 0156300016213000013-0147690-01 был подписан акт о перечне необходимых доработок и сроков их выполнения к акту о приемке выполненных работ б\н от 11.10.2013 по муниципальному контракту от 05.08.2013 N 01563000162130000130147690-01 на выполнение работ по ремонту муниципальных автомобильных дорог местного значения в г. Александровске Александровского городского поселения в целях реализации приоритетного регионального проекта "Благоустройство". Данным актом был установлен срок выполнения 15 июня 2014 года (л.д. 22-23).

На основании письма от 10.06.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой о корректировке сроков выполнения работ по контракту в связи с погодными условиями и подпаданием сроков сдачи работ на выходные (праздничные) дни.

Письмами N 2873 от 02.10.2013, N 1633 от 26.06.2014 истцом срок выполнения работ по акту продлевался до 05.07.2014, до 31.07.2014 (л.д. 15, 16).

Письмом N 18 от 25.08.2014 ответчик обратился к истцу с просьбой выделить специалиста Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми с целью проведения комиссионного объективного технического осмотра дорожного полотна с выявлением возможных недостатков и порядка их устранения в кратчайшие сроки (л.д. 63-64).

На основании акта проверки от 25.08.2014, составленного истцом без участия представителя ответчика установлено, что ООО "ИАЦ "Премиум" в установленный срок до 31.07.2014 не выполнил работы по акту N 738 от 28.03.2014 о перечне необходимых доработок и сроков их выполнения, что подтверждается фотосъёмкой.

09.10.2014 года ответчику направлено требование о расторжении муниципального контракта N 0156300016213000013-0147690-01, ответ на которое не поступил.

Указанные обстоятельства и нарушение сроков выполнения работ по указанному контракту явились основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику о расторжении муниципального контракта N 0156300016213000013-047690-01 от 05.08.2013, взыскании неустойки в размере 217 693 руб. 56 коп. за период с 19.10.2013 по 29.10.2014 на основании пунктов 6.2.3, 6.3.3 контракта, убытков в виде выплаченного аванса в размере 527 742 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из учета судебного акта по делу N А50-18575/2013, имеющего преюдициальное значение, наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, отсутствия оснований для возврата денежных средств в размере 527 742 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 по делу N А50-18575/2013 исковые требования Администрации Александровского городского поселения о расторжении муниципального контракта N 0156300016213000013-0147690-01 от 05.08.2013 оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка. В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде выплаченного аванса в сумме 527 742 руб. отказано (л.д. 51-54).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следовательно, некачественное выполнение подрядных работ при отсутствии других составляющих, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как существенное нарушение условий договора и являться основанием для его расторжения в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлена переписка сторон, из содержания которой следует, что подрядчик на всем протяжении выполнения работ постоянно информировал заказчика о ходе их выполнения и сроках.

С учетом анализа представленных документов, переписки сторон суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиком работ.

Вопреки доводам жалобы, протоколы испытаний КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта" о том, что асфальтобетон не соответствует требованиям ГРСТ 9128-2009, СНИП 3.06.03-85 составлены без вызова представителя ответчика, в адрес ответчика не направлялись.

Согласно общим положениями гражданского законодательства презюмируется добросовестность сторон сделки, пока не будет установлено иное.

Заказчик не отрицает факт выполнения работ подрядчиком. При этом из представленных ответчиком в материалы дела доказательств и документов (переписка, протокол испытаний Пермской ДПМК) следует, что ответчик работы по контракту выполнял, от устранения выявленных недостатков не уклонялся.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности действий подрядчика по выполнению муниципального контракта.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик представил доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела документы не свидетельствуют о причинении истцу в результате нарушения ответчиком условий контракта такого ущерба, а также что истец в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. Не представлено и доказательств того, что истец утратил интерес к результату работ, как и не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком условий муниципального контракта явилось следствием исключительно виновных действий ответчика.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик представил доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что невыполнение подрядчиком работ в срок вызвано объективными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств, осуществив выполнение доработок, что было установлено непосредственно в ходе исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные факты свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Иного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года по делу N А50-22332/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина