Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-8455/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-131457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-131457/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800) к ООО "РГС "Недвижимость" (ОГРН 1037714038416) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Демин С.В. по дов. N 52 от 23.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РГС "Недвижимость" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 076 172 руб. 39 коп.

Требования основаны на том, что ответчиком в период с 2006 по 30.05.2014 допускались просрочки внесения арендных платежей за земельный участок, арендованный согласно заключенному сторонами договору аренды от 24.06.02 N Т-96/0651.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-131457/2014 требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом, суд исходил из отсутствия со стороны ответчика просрочек по внесению арендной платы, поскольку арендные платежи вносились ответчиком авансом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что законом и договором не предусмотрено авансированное внесение арендной платы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представил суду платежные поручения, которые подтверждают авансовое внесение ответчиком арендной платы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, требования истца заявлены на основании заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 24.06.02 N Т-96/0651.

Иск направлен по почте в Арбитражный суд г.Москвы 11.08.2014 (согласно штемпелю на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд).

В своем отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за просрочку внесения платежей, оплаченных ответчиком до 11.08.2011, что является основанием для отказа в иске без проверки судом обоснованности начисления штрафных санкций за указанный период.

По условиям договора арендная плата подлежала ежемесячному внесению до 10 числа каждого месяца.

Договором также предусмотрено, что при изменении размера арендной платы оформляется новый расчет, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора (ч. 2 п. 3.2. Договора).

Суд первой инстанции правомерно установил, что ни из договора, ни из иных материалов дела не следует, что арендатор имел возможность самостоятельно рассчитать размер арендной платы в случае изменения нормативных ставок, а такие изменения своевременно доводились до сведения арендатора, в том числе путем публикации соответствующих изменений нормативных актов.

Как следует из расчета истца, просрочек за 2011 год арендатором не допущено.

Арендная плата за 2012 год была внесена авансовыми платежами 29.03.12 и 13.06.12, при этом из материалов дела не следует, что об изменении размера платы за 2012 год арендатор был извещен.

Первый квартал 2013 года также был оплачен авансовым платежом 27.12.12.

Как следует из представленного истцом расчета, всего арендатору по состоянию на июль 2014 было начислено 6 957 025 руб. арендной платы, при этом арендатором оплачено 8 314 696 руб.

Более того из материалов дела не усматривается, что арендодатель извещал арендатора об изменении размера арендной платы и об исчерпании в связи с этим внесенных авансом платежей, указанная обязанность лежит на истце в силу п. 3.2. Договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.4. Договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие просрочки по внесению арендной платы, истец неправомерно начислил ответчику неустойку.

Более того, из расчета истца не усматривается, за какие месяцы оплаты отнесена указанная в расчете разница в начисленной и оплаченной сумме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, что законом и договором не предусмотрено авансированное внесение арендной платы, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством и договором аренды указанных ограничений по внесению арендной платы авансом не предусмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что истец принимал внесенные ответчиком авансовые арендные платежи без возражений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что истец не уведомлял ответчика о необходимости погашения образовывавшейся задолженности и изменении арендной платы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-131457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Савенков О.В.