Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-1859/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-710/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" (ИНН: 5044059000, ОГРН: 1075044001449): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергострой" (ИНН: 6829069661, ОГРН: 1106829006790): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-710/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергострой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Связьэнергомонтаж МО" (далее - ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовэнергострой" (далее - ООО "Тамбовэнергострой") о взыскании 1 460 640 руб. задолженности (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу N А41-710/15 требования ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 50-51).

Не согласившись с решением суда, ООО "Тамбовэнергострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 53-54).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2013 между ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" (поставщик) и ООО "Тамбовэнергострой" (покупатель) заключен договор поставки N 14 (т. 1 л.д. 5-7).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя стойки вибрированные СВ 95-3; СВ 110-5, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель осуществляет оплату за поставляемую продукцию на основании выставленного поставщиком счета в течение 60 дней.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании товарных накладных N 10 от 22.01.2014, N 17 от 27.01.2014, N 27 от 05.02.2014, N 29 от 07.02.2014, N 46 от 11.02.2014, N 47 от 14.02.2014, N 68 от 18.02.2014, N 69 от 20.02.2014, N 130 от 25.02.2014, N 143 от 05.03.2014, N 175 от 13.03.2014, N 234 от 19.03.2014, N 241 от 20.03.2014, N 269 от 25.03.2014, N 294 от 27.03.2014 поставил ответчику товар (т. 1 л.д. 13-27).

Ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил, в результате чего за ООО "Тамбовэнергострой" образовалась задолженность в сумме 1 460 640 руб.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 14 от 20.03.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 10 от 22.01.2014, N 17 от 27.01.2014, N 27 от 05.02.2014, N 29 от 07.02.2014, N 46 от 11.02.2014, N 47 от 14.02.2014, N 68 от 18.02.2014, N 69 от 20.02.2014, N 130 от 25.02.2014, N 143 от 05.03.2014, N 175 от 13.03.2014, N 234 от 19.03.2014, N 241 от 20.03.2014, N 269 от 25.03.2014, N 294 от 27.03.2014 (т. 1 л.д. 13-27).

ООО "Тамбовэнергострой" факт поставки товара не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 460 640 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки за период 9 месяцев 2014 года (т. 1 л.д. 12).

Кроме того, в материалах дела имеется письмо N 110 от 14.10.2014, в котором ответчик признал наличие задолженности в размере 1 460 640 руб. и обязался ее погасить (т. 1 л.д. 11).

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 460 640 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что поставленный товар является некачественным, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 520 ГК РФ у ООО "Тамбовэнергострой" отсутствует обязанность по его оплате являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2. ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из п. 1 ст. 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 4.2. договора приемка продукции по качеству производится в соответствии с требованиями инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, по качеству N П-7 от 25.04.1966, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР (с последующими изменениями).

Из п. 29 Инструкции N П-7 следует, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

Пунктом 4.3. договора установлено, что при выявлении покупателем несоответствия продукции по качеству или количеству вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции обязателен.

Установленный договором и Инструкцией порядок приемки товара по качеству ООО "Тамбовэнергострой" соблюден не был. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Товар принят ответчиком по товарным накладным (т. 1 л.д. 13-27), подписанным в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скрепленным печатями сторон.

Доказательств ненадлежащего качества поставленного товара в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не доказан.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу и вынесении решения по делу в отсутствие ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 3 ст. 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением от 16.01.2015 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 16.02.2015 на 11 часов 45 минут.

В п. 7 данного определения судом разъяснено, что если стороны не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении ч. 4 ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и начато рассмотрение дела по существу (т. 1 л.д. 1).

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Тамбовэнергострой" ответчиком не представлено, суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ правомерно рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-710/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова