Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 05АП-2338/15

г. Владивосток

27 апреля 2015 г.

Дело N А51-40317/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень,

апелляционное производство N 05АП-2338/2015

на решение от 02.02.2015

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-40317/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

к администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

третьи лица: Управление имущественных отношений Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (ИНН 2503017117, ОГРН 1022500580629, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.03.1997); Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.1998),

о признании незаконным бездействия,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Славянка" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (далее по тексту - администрация), выразившегося в не установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда; а также об обязании администрации в предусмотренном законом порядке установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, проживающих на территории г. Большой Камень в жилых домах N N 54, 55 по ул. Вокзальная.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением от 13.03.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Министерство обороны РФ), Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень.

Решением арбитражного суда от 02.02.2015 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что спорные жилые помещения не относятся к муниципальной собственности, в связи с чем, администрация не обладала сведениями о занимаемой общей площади жилых помещений, а также данными, позволяющими установить плату за содержание и ремонт в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Отмечает, что состав представленных обществом в администрацию документов не позволял обоснованно и объективно установить размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также не давал возможности определить наличие оснований для такого установления.

Одновременно администрация ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по настоящему делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 заявленное ходатайство удовлетворено, исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по настоящему делу приостановлено до принятия Пятым арбитражным апелляционном судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Министерство обороны РФ в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

02.08.2010 между Министерством обороны РФ (заказчик) и ОАО "Славянка" (управляющая компания) на основании результатов закрытого конкурса заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ.

Согласно пункту 2.1 целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилом фонде военных городков.

По условиям пункта 3.1.1 договора управления заявитель обязан осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилом фонде военных городков в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах заказчика и в соответствии с целями, указанными в пунктах 2.1, 2.2 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, с требованиями иных нормативных актов, принимать плату за текущий ремонт общего имущества (пункт 3.1.6 договора).

В рамках договора 1-УЖФ от 02.08.2010 ОАО "Славянка" осуществляет управление жилыми домами, расположенными по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, с. Петровка, Военный городок N 25, ул. Вокзальная, дома N N 54, 55. Указанные жилые дома переданы в управление по актам от 10.09.2010 о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление.

Согласно пункту 4.1 договора управления ОАО "Славянка" обязуется осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением (платы за найм), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на основании размеров платы, устанавливаемых органами местного самоуправления.

Письмами от 26.03.2013, от 02.10.2013 общество обратилось к главе администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень с заявлениями об утверждении экономически обоснованных тарифов на содержание и ремонт государственного жилого фонда Министерства обороны РФ, находящегося на территории г. Большой камень.

При этом администрация до настоящего времени ответа на указанные выше письменные обращения не предоставила.

Посчитав бездействие администрации, выразившееся в не установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве третьего лица на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено пунктом 5 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда;

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Кодекса).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 29 названных Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 06.03.2009 N 6175-АД/14 разъяснено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления поселений в составе муниципальных районов и городских округов или органом государственной власти городов Москвы и Санкт-Петербурга для нанимателей по договорам социального найма и договоров найма жилых помещений государственного жилищного фонда Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и муниципального жилищного фонда. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для указанных нанимателей необходимо устанавливать дифференцированно для каждого многоквартирного дома соразмерно плате собственников помещений в таком доме.

То обстоятельство, что спорные жилые помещения не относятся к муниципальной собственности, в связи с чем, администрация не обладала сведениями о занимаемой общей площади жилых помещений, а также данными, позволяющими установить плату за содержание и ремонт в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что органы местного самоуправления устанавливают плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений не только муниципального, но и государственного жилищного фонда.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии предусмотренной законодательством обязанности органов местного самоуправления по месту нахождения многоквартирных жилых домов установить ставки оплаты за содержание и ремонт жилых помещений в таких домах.

Как следует из материалов дела, переданные в управление обществу жилые дома относятся к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, решение об установлении платы за содержание и ремонт в отношении этих домов собственником не принято.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обязанности администрации в силу части 3 статьи 156 ЖК РФ установить размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, в связи с чем неисполнение данной обязанности свидетельствует о незаконном бездействии администрации.

Доводы подателя жалобы о том, что состав представленных обществом в администрацию документов не позволял обоснованно и объективно установить размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также не давал возможности определить наличие оснований для такого установления, коллегией апелляционного суда отклоняются, поскольку администрацией не представлено доказательств того, что органом местного самоуправления, как лицом, на которое возложена обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, были предприняты меры для получения соответствующей информации и по запросу необходимых документов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие администрации, выразившееся в не установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, проживающих на территории г. Большой Камень в жилых домах N N 54, 55 по ул. Вокзальная, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Выбранный арбитражным судом способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, исходя обстоятельств настоящего спора и предмета заявленных требований, коллегия находит соразмерным.

Ссылки администрации на то, что обязанность органов местного самоуправления по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения непосредственно связана с обязанностью управляющей организации проводить осмотры многоквартирных домов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учётом изложенного иные доводы подателя апелляционной жалобы коллегией отклоняются как ошибочные и направленные на пересмотр правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу N А51-40317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова