Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-121/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-73123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатов В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Север-Авто": Смарыгин А.С. по доверенности от 01.04.2015,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Север-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-73123/14, принятое в порядке упрощенного производства Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ООО "Север-Авто" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Авто" (далее - истец, ООО "Север-Авто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в сумме 31 805 руб. 89 коп., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 6 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 343 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в сумме 106 руб. за отправку претензии ответчику и 68 руб. 20 коп. за отправку искового заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 31 805 руб. 89 коп., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 6 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 183 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в сумме 106 руб. за отправку претензии ответчику, 68 руб. 20 коп. за отправку искового заявления, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 1 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Север-Авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки и судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля IVEKO 324021 государственный регистрационный номер ЕА 073 77 под управлением Нурмагомедова З.С., принадлежащего ООО "Сервер-Авто" на основании договора аренды от 01.10.2011 N ТЛ/11-103а и пролонгированного соглашением от 03.09.2013 (л.д. 32-36), и автомобиля Шкода Йети государственный регистрационный номер Н 393 СТ 77 под управлением Рохова А.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Рохов А.С., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 11.03.2014 (л.д. 22).

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0653936831.

07 апреля 2014 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата в размере 9 939 руб. 66 коп.

В целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился в экспертное учреждение ООО "Русоценка", согласно экспертному заключению N 9217937 от 13.05.2014 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVEKO 324021 государственный регистрационный номер ЕА 073 77, с учетом износа составляет 41 745 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что причиненный автомобилю марки IVEKO 324021 государственный регистрационный номер ЕА 073 77, вред подлежит возмещению в полном объеме, ООО "Сервер-Авто" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, факт возникновения у истца права на суброгацию, расходы на проведение оценки ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части, ООО "Сервер-Авто" указывает, что в связи с тем, что ответчик произвел частичную выплату ущерба, учитывая, что право требования страхового возмещения возникло у истца 11.03.2014, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Север-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 07 апреля 2014 года, следовательно, последний день истечения установленного законом 30-ти дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего приходится на 07 мая 2014 года.

Во исполнение условий договора страхования ООО "Росгосстрах" 28 апреля 2014 года перечислило страховое возмещение в сумме 9939 руб. 66 коп., то есть до истечения 30-ти дневного срока.

Таким образом, неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату потерпевшему начинается с 08 мая 2014 года, следовательно, неустойку (пени) необходимо рассчитывать с указанной даты.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 признана утратившей силу с 1 сентября 2014 года, следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой компенсации подлежит удовлетворению за период с 08 мая 2014 года по 01 сентября 2014 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование ООО "Сервер-Авто" о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению только за период с 08 мая 2014 года по 01 сентября 2014 года в сумме 3 183 руб. 76 коп.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, учитывая категорию настоящего спора, оценив сложность рассматриваемого дела, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Север-Авто", отвечающий признакам разумности, не может превышать 3000 руб. 00 коп. и взыскан судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-73123/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Ю. Бархатов