Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 02АП-2595/15 (ключевые темы: отключение - категория надежности - станки - подача электрической энергии - электроснабжение)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 02АП-2595/15

г. Киров

27 апреля 2015 г.

Дело N А28-12218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Косолапова Л.А., действующего на основании доверенности от 14.08.2014,

представителя ответчика Шитовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 23.09.2014 N ЭСБ-055,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-втор"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015 по делу N А28-12218/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-втор" (ОГРН 1104338000106; ИНН 4338008590)

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

с участием в деле третьих лиц: открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (ОГРН 1024301316280; ИНН 4346011123); открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-втор" (далее - истец, ООО "ЭКО-втор") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 24.10.2014 к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ответчик, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате несогласованного отключения подачи электрической энергии в точку поставки, в размере 407 169 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭКО-втор" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-втор" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "ЭКО-втор", судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ответственности по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, и взыскания ущерба. Истец полагает, что в результате несанкционированного отключения подачи электрической энергии в точку поставки и произошла поломка оборудования экструдера "METALCHEM" GLIWICE 2T 13/6. По мнению истца, материалами дела не подтвержден тот факт, что отключение электроэнергии было аварийным. Ссылка суда первой инстанции о необходимости подключения по другой схеме, не как оборудования третьей категории электронадежности, по мнению заявителя, не мотивирована.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу от 14.04.2015 N 11-26/180 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что выводы, изложенные в решении, являются законными, мотивированными и обоснованными. Полагает, что истец ошибочно трактует обстоятельства дела, так как документы, представленные сетевыми организациями, свидетельствуют о возникшей аварийной ситуации в трансформаторной подстанции. Процедура аварийного отключения электроэнергии, по мнению ответчика, соответствовала действующему законодательству, количество часов такого отключения не превысило допустимое число часов отключения, установленного для третьей категории надежности, следовательно, ответственность гарантирующего поставщика за такое отключение исключается. Также ответчик отмечает, что истец, являясь потребителем электроэнергии третьей категории, не исполнил обязанность по принятию мер для повышения категории надежности электроснабжения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей данного лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭКО-втор" (покупатель) подписан договор электроснабжения от 21.09.2010 N 050450 (далее - договор, т. 1 л.д. 15-28), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно материалам дела правопреемником открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" является ответчик - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Согласно пункту 2.1.3. договора снабжение покупателя электрической энергией осуществляется по категории надежности, указанной в приложении N 3 к договору. Допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением покупателем обязательств по договору электроснабжения и его расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующего поставщика и сетевой организации перед покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора, в том числе срок восстановления энергоснабжения, не может быть более 72 часов отключения в год (не более 24 часов подряд), включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Согласно п.2.4.2. договора покупатель имеет право требовать обеспечения надежности снабжения электрической энергией в соответствии с категорией надежности снабжения электрической энергией, указанной в приложении N 3 к договору.

Пунктом 2.3.17. договора предусмотрена обязанность покупателя при наличии электроприемников 1-й и (или) 2-й категории надежности снабжения электрической энергией (если схема внешнего электроснабжения не удовлетворяет требованиям 1-й и (или) 2-й категории надежности) установить в течение 1 месяца с момента заключения договора резервный источник электроснабжения и поддерживать его в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введения ограничения потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.9. договора гарантирующий поставщик возмещает покупателю в случае несогласованных перерывов электроснабжения по его вине причиненный этим реальный ущерб.

В случае введения ограничения подачи энергии (мощности) или прекращения электроснабжения покупателя за неуплату, либо по иным основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ, гарантирующий поставщик не несет ответственности за последствия, вызванные таким ограничением или отключением (пункт 5.10. договора).

Как следует из пункта 5.11. договора гарантирующий поставщик не несет имущественной ответственности за перерывы, прекращение электроснабжения покупателя, изменение установленных показателей качества электроэнергии, вызванные техническим неисправностями, авариями в электроустановках и в сетях третьих лиц.

В целях урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии ОАО "Кировэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 N 2-47/250/70480128 (т. 2 л.д.7-42), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иному установленном законом основании, а также через технические устройства ТСО, в рамках соблюдения установленных государственными органами требований технических регламентов, стандартов, технических норм надежности функционирования и качества электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 23.08.2010 N АГР 208-041/10, объекты ООО "ЭКО-втор" технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО "Коммунэнерго" (т. 2 л.д. 48).

Таким образом, гарантирующий поставщик ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обеспечивал подачу электрической энергии на объекты истца через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевой организации ОАО "Коммунэнерго".

Из материалов дела следует, что 14.08.2014 в 06 часов 25 минут на ПС Юрья 110/35/10/6 кВ произошло аварийное отключение МВ-10 кВ фидера 10 кВ N 6 с успешным АПВ (автоматическим повторным включением). Отключение произошло от токовой отсечки (т. 2 л.д. 127).

Исходя из пояснений и документов, представленных третьими лицами - ОАО "Коммунэнерго" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (переписка, служебная записка, выписки из оперативного журнала - т. 2 л.д. 45, 120-121, 127-129), 14.08.2014 в 6.30 поступило сообщение от дежурного диспетчера ЕДДС о том, что на улице 8-е марта горит КТП, на место был вызван наряд ПЧ-59, в 6.40 поступило сообщение от дежурного диспетчера Юрьянского РЭС ПО Северные электрические сети ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о том, что на улице 8-е марта замечено задымление (по сообщению жителей улицы). Диспетчер РЭС ОАО "МРСК Центра и Приволжья" произвел отключение фидера N 6 10 кВ от ПС "Юрья", о чем было сообщено мастеру ОАО "Коммунэнерго" Мухину.

В 6.55 сотрудниками ОАО "Коммунэнерго" произведено отключение ПР-41 на опоре N 187 ВЛ-10 кВ.

Затем по команде мастера ОАО "Коммунэнерго" Мухина в 07.01 (в других документах - в 07.05) диспетчером РЭС ОАО "МРСК Центра и Приволжья" фидер N 6 10кВ ПС Юрья 110/35/10 включен в работу.

Таким образом, отключение ОАО "ЭКО-втор" 14.08.2014 было длилось 21 минута (25 минут).

Из представленных истцом документов следует, что 14.08.2014 произошла поломка оборудования экструдера "METALCHEM" GLIWICE 2T 13/6, расположенного на территории цеха по переработке неметаллических отходов истца в пгт. Юрья, ул. Калинина, 32, который согласно приложению N 3 к договору является точкой поставки.

Для определения причины выхода оборудования - экструдера "METALCHEM" GLIWICE 2T 13/6 из строя, а также величины материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма "Экскон".

Как следует из заключения ООО ЭКФ "Экскон" от 29.09.2014 N Э-14/901, причиной выхода оборудования из строя явилось несанкционированное отключение электропитания экструдера "METALCHEM" GLIWICE 2T 13/6; величина материального ущерба вследствие выхода оборудования из строя составляет 407 169 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 36-46).

Из экспертного заключения следует, что детали и элементы станка находятся в работоспособном состоянии, за исключением цилиндра и шнеков экструдера. Характер повреждений шнеков и цилиндра свидетельствуют, что в процессе работы станка произошло отключение электропитания, что привело к застыванию рабочей массы внутри цилиндро-шнековой группы. При последующем включении станка предела прочности шнека не хватило для прокручивания застывшей массы, что привело к разрушению шнека, наличие застывшей массы привело к повреждениям второго шнека и поверхности цилиндра (т. 1 л.д. 41).

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.10.2014, в которой предложил ответчику возместить причиненный ущерб и возместить расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, вызванных необходимостью ремонта находящегося во владении истца оборудования, в связи с несогласованным перерывом в подаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) энергоснабжающей организации и убытками, размер убытков.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Факт имевшего место 14.08.2014 перерыва в подаче истцу электрической энергии в течение 21-25 минут подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В то же время, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что обстоятельства отключения свидетельствуют о его аварийном характере.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Применительно к рассматриваемой ситуации надежность снабжения истца электрической энергией обеспечивается совместными действиями ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующего поставщика, а также ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Коммунэнерго", являющихся сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Правила), и включают в себя, в том числе, возникновение (угрозу возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт "г" пункта 2 Правил).

В силу пункта 34 указанных Правил в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение).

Материалами дела подтверждено, что отключение фидера N 6 10 кВ ПС "Юрья", от которого получает питание КТП N 48, было произведено диспетчером РЭС ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в связи с сообщением о том, что горит КТП, принадлежащая "ОАО "Коммунэнерго" (КТП N 41).

Факт возникновения аварийной ситуации на КТП N 41 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно сообщением в дежурную часть ОГПН 14.08.2014 в 06.30 (т. 3 л.д. 45), выпиской из оперативного журнала (т. 2 л.д. 120121), служебной запиской мастера Мухина А.В. "Коммунэнерго" о проведении ремонта КТП-41 14.08.2014 с 9 до 17.10 (т. 2 л.д. 45); исходя из документов возгорание в КТП выразилось в выгорании вводного рубильника, трансформатора тока, разрядников 0,4 кВ, обгорании проводов.

В соответствии с пунктом 6.7.4 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, при нарушениях режимов работы, повреждении оборудования, а также при возникновении пожара оперативно-диспетчерский персонал должен немедленно принять меры к восстановлению нормального режима работы или ликвидации аварийного положения и предотвращению развития технологического нарушения, а также сообщить о происшедшем оперативно-диспетчерскому и руководящему административно-техническому персоналу по утвержденному списку.

В рассматриваемом случае отключение фидера было произведено для выполнения отключения на отходящей к КТП-41 линии, которое было произведено персоналом ОАО "Коммунэнерго" путем отключения ПР-41 на опоре N 187 ВЛ 10-кВ.

Доказательств того, что действия персонала ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ОАО "Коммунэнерго" в рассматриваемой ситуации были необоснованными, истцом в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ограничение режима потребления было аварийным, т.е. было вызвано необходимостью принятия мер по предотвращению развития технологического нарушения в сетях ОАО "Коммунэнерго".

Указывая на нарушения, допущенные при отключении, истец ссылается на отсутствие его уведомления о произошедшем отключении.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности в силу отсутствия прямого и необходимого влияния на убытки истца.

Как указывалось выше, время перерыва в подаче электрической энергии истцу в связи с аварийной ситуацией составило 21-25 минут, то есть перерыв не был продолжительным, имел кратковременный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался, в том числе на то, что указанное время отключение не превысило допустимое количество, установленное для третьей категории надежности, к которой относятся электроустановки ОАО "ЭКО-втор"; принадлежность ООО "Эко-втор" к потребителям третьей категории надежности истцом не оспаривается.

Более того, из материалов дела, а также объяснений представителя истца следует, что поломка оборудования была вызвана не непосредственно прекращением подачи электрической энергии, а возобновлением её подачи (т. 3 л.д. 52).

Указанное обстоятельство пояснено представителями истца следующим: при прекращении подачи электрической энергии произошло загустевание находившейся в станке массы, при этом, если бы сотрудники истца знали о том, что прекращение подачи электрической энергии вызвано внешними причинами (отсутствие электрической энергии в подающей сети), оборудование было бы обесточено и очищено от находившегося в нем материала.

Однако ввиду того, что об внешнем отключении электрической энергии им не было известно, оборудование не было обесточено отключающими устройствами, в результате чего вышло из строя при возобновлении его работы после подачи электроэнергии. Указанные обстоятельства отражены и в исследовательской части заключения ООО ЭКФ "Экскон" (т. 1 л.д. 41), а именно указано, что при последующем включении станка предела прочности не хватило для прокручивания застывшей массы, что привело к разрушению шнека.

Таким образом, при перерыве в работе станка, остановленного в ходе технологического цикла, возможна была его дальнейшая эксплуатация после очистки шнеков от застывшей массы, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из технико-эксплуатационной документации на экструдер (т. 3 л.д. 20-24), он предназначен для переработки ПВХ в виде сухой смеси и используется в технологической линии для производства труб, плит, профилей, грунулята.

Как следует из технического описания ( т. 3 л.д. 21) в составе экструдера находится двигатель постоянного тока.

Исходя из главы 2.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭ), и распространяющейся на электродвигатели переменного и постоянного тока, при кратковременном перерыве электропитания электродвигателей должен быть обеспечен при повторной подаче напряжения самозапуск электродвигателей ответственных механизмов для сохранения механизмов в работе по условиям технологического процесса и допустимости по условиям безопасности (пункт 2.2.5).

Согласно пункту 2.5.16 ПТЭ электродвигатели должны быть немедленно отключены от сети в ряде случаев, при этом указано, что в эксплуатационных инструкциях могут быть указаны и другие случаи, при которых электродвигатели должны быть немедленно отключены, а также определен порядок устранения аварийного состояния и пуска электродвигателей.

Таким образом, ПТЭ предусматривают возможность самозапуска электродвигателей только с учетом условий технологического процесса и соблюдения требований безопасности, равно как и указывают на установление случаев немедленного отключения электродвигателей в эксплуатационных инструкциях.

Эксплуатационные инструкции на оборудование истцом в материалы дела не представлены.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что эксплуатируя в промышленных целях оборудование, истец в любом случае имеет информацию о технологическом процессе производства, времени застывания содержимого экструдера при остановке его работы, ввиду чего установление порядка действий персонала для сохранности оборудования при возникновении перерывов в электроснабжении при наличии 3 категории надежности является обязанностью самого потребителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности, таких как противоправность действий, вина в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями в виде поломки оборудования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015 по делу N А28-12218/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-втор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина