Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 20АП-1861/15 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - оставление апелляционной жалобы без движения - почтовое извещение - делопроизводство - тепловые сети)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 20АП-1861/15

г. Тула

27 апреля 2015 г.

Дело N А54-3381/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Трошина Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2015 по делу N А54-3381/2014 (судья Сельдемирова В.А.) по заявлению Иванникова Сергея Александровича о замене истца по делу N А54-3381/2014 по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (г. Рязань, ОГРН 1036214000404) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвин" (г. Рязань, ОГРН 1026201264737), заинтересованное лицо - Трошин Григорий Николаевич, о взыскании задолженности в сумме 16 166 рублей 90 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Трошина Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2015 по делу N А54-3381/2014.

Определением от 31.03.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств направления апелляционной жалобы и приложенных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.03.2015 была направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 390027, Россия, г. Рязань, Касимовское шоссе д. 29, корп. 3, кв. 29. Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено в сети Интернет.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом статей 121, 123 АПК РФ Трошин Григорий Николаевич был извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 21.04.2015, не представлены.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 27.04.2015, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, которым он не воспользовался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Трошина Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2015 по делу N А54-3381/2014 возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

О.А. Тиминская