Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-871/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-9060/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" - Бута С.А. (представителя по доверенности от 08.09.2014),

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - Кузнецова Д.С. (представителя по доверенности от 10.02.2015),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Сорокина А.А. (представителя по доверенности от 10.03.2015),

от открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу N А41-9060/11, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 по делу N А41-9060/11 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" (далее - общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании незаконными действий уполномоченного государственного органа в сфере государственного кадастра недвижимости по разделению земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050204:1 на несколько частей и постановки образованных земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050204:8, 50:19:0050204:9, 50:19:0050204:10, 50:19:0050204:11, 50:19:0050204:12, 50:19:0050204:13 на государственный кадастровый учет; обязании уполномоченный орган в сфере государственного кадастра недвижимости кадастровую палату снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050204:8, 50:19:0050204:9, 50:19:0050204:10, 50:19:0050204:11, 50:19:0050204:12, 50:19:0050204:13 и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0050204:8, 50:19:0050204:9, 50:19:0050204:10, 50:19:0050204:11, 50:19:0050204:12, 50:19:0050204:13; обязании кадастровой палаты восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050204:1 общей площадью 49 100 кв.м. (с учетом принятых судом уточнений).

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по тому же делу (N А41-9060/11) о взыскании с кадастровой палаты 251 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по названному делу (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2012 с кадастровой палаты в пользу общества взыскано 230 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением по тому же делу (N А41-9060/11) о взыскании с кадастровой палаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в размере 9 276 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 требование удовлетворено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

В апелляционной жалобе кадастровая палата просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представители кадастровой палаты и управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 05.10.2012 (о взыскании с кадастровой палаты в пользу общества 230 000 рублей судебных расходов) и на основании исполнительного листа АС 005937909 от 24.04.2013 кадастровая палата уплатила обществу указанную сумму платежным поручением от 12.07.2013 N 53.

Обращаясь с заявлением о взыскании с кадастровой палаты процентов за пользование чужими денежными средствами за не исполнение судебного акта, общество представило расчет процентов, согласно которому за период просрочки с 17.01.2013 (дата вынесения постановления апелляционного суда об оставлении без изменения определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов) по 12.07.2013 (дата фактического исполнения определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов) прошло 176 дней.

Расчет взыскиваемой суммы:

230 000 * 8,25% / 360 * 176 = 9 276 рублей 66 копеек

Где:

230 000 - сумма судебных расходов в рублях;

8,25% - ставка рефинансирования утвержденная ЦБ РФ;

360 - количество календарных дней ( с учетом совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14);

176 - количество дней просрочки.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным, кадастровой палатой размер взыскиваемой суммы не оспаривался.

Довод кадастровой палаты о том, что пункт 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не может применяться в данном случае (в отношении взыскания с кадастровой палаты денежных средств) со ссылкой на пункт 1 статьи 242.1, пункт 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Вместе с тем в данном случае речь об исполнении определения суда от 05.10.2012 о взыскании с кадастровой палаты как проигравшей стороны по делу в пользу общества судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ, а не о взыскании убытков (подлежащих взысканию с главного распорядителя соответствующего бюджета за счет средств такого бюджета). Этим определением суд не взыскивал с кадастровой палаты денежные средства за счет бюджета, не обращал взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное и своевременное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с кадастровой палаты проценты за несвоевременное исполнение судебного акта.

Из доводов кадастровой палаты, материалов дела оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу N А41-9060/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова