Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 16АП-1086/15

г. Ессентуки

27 апреля 2015 г.

Дело N А15-4204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дербентского межрайонного комитета по экологии и природопользованию на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2014 по делу N А15-4204/2014 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению МУП "Агрофирма "Джемикент" (ОГРН 1020500866979, с. Джемикент) к Дербентскому межрайонному комитету по экологии и природопользованию о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2014 N 23 о привлечении МУП "Агрофирма "Джемикент" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 50000р,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Агрофирма Джемикент" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дербентского межрайонного комитета по экологии и природопользованию (далее - Комитет) от 08.10.2014 N 23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в размере 50000р.

Решением суда от 18.02.2015 заявленные требования Предприятия удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Комитета от 08.10.2014 N 23.

Не согласившись с решением суда, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 04.08.2014 N 43 проведена проверка Предприятия.

Уведомлением от 04.08.2014 N 131 Предприятию сообщено о проведении плановой документарной проверки Предприятия, также предложено представить в Комитет информацию о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и иного вредного воздействия на окружающую среду, а также документацию, подтверждающую право природопользования.

25.09.2014 сотрудниками Комитета проведена проверка Предприятия, по результатам которой составлен акт проверки N 09-05/14.

В ходе проверки Комитетом установлено, что общая площадь виноградников Предприятия составляет 27 га, количество крупнорогатого скота составляет 73 голов, под зерновые - 150 га, в 2014 году Предприятием закуплено 2 тонны дизельного топлива, на момент проверки израсходовано 1,5 тонн, на балансе Предприятия состоит трактор МТЗ - 82.

Основными источниками негативного воздействия на окружающую среду на Предприятии является: передвижной источник трактор МТЗ - 82; отходы животноводства (навоз и жидкие отходы).

В ходе проверки установлено, что Предприятие не производит платежи в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок. В нарушение статьи 18 Закона РФ "Об отходах производства и потребления" Предприятие не представило в установленном порядке отчетность об использовании, обезвреживании, о размещении отходов (форма 2-ТП (отходы).

Должностным лицом Комитета 25.09.2014 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ.

08.10.2014 должностным лицом Комитета в отношении Предприятия вынесено постановление N 23 о признании Предприятия виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000р.

Не согласившись с постановлением от 08.10.2014 N 23, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 33 постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указано на необходимость квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Состав административного правонарушения, установленный в статье 8.41 КоАП РФ, помещен в главе 8 Кодекса "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предприятие привлечено к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования (характер спора не свидетельствует о его экономической основе.

Оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено Предприятием в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 150,151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2014 по делу N А15-4204/2014 отменить.

Производство по делу N А15-4204/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова