Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-7301/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-135622/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МОФСУНСН "Центр национальной славы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2014 года по делу N А40-135622/14, принятое судьей Е.В. Стрельниковым (шифр судьи 169-1091)

по иску МОФСУНСН "Центр национальной славы"

к ООО "Локус Станди"

при участии третьего лица ООО "Локос"

о взыскании 1 852 500 руб.

при участии:

от истца: Довнар В.Н. по доверенности от 29.07.2014, Федченко Е.Н. по доверенности от 14.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия укреплению национального самосознания народа "Центр национальной славы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Локус Станди" задолженности в размере 1 852 500 руб.

Определением суда от 28 октября 2014 года к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Локос".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору N 6679-5032-1 от 28.11.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МОФСУНСН "Центр национальной славы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права.

В своей жалобе заявитель указывает, что перемена лица в обязательстве подтверждается актами сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, представить договор, подтверждающий перемену лиц в обязательстве, невозможно, поскольку истец не является стороной договора, суд может заменить ненадлежащего ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как явствует из материалов дела, между истцом и ООО "Полиграфический комплекс Локус Станди" (ОГРН 1067761642167, ИНН 7702629360) был заключен договор от 28.11.2010 N 6679-5032-1 на изготовление печатной продукции, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и доставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить печатную продукцию - Книга-альбом Художник Дмитрий Белюкин".

Общая стоимость готовой продукции по договору составляет 2 850 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ООО "Полиграфический комплекс Локус Станди" денежные средства в размере 1 852 500 руб. в качестве 65 % предоплаты от цены Договора, что подтверждается материалами дела.

Письмом исх. N 5 от 16.03.2012 ООО "Полиграфический комплекс Локус Станди" проинформировало истца, что правопреемником по договору N 6679-5032-1 от 28.11.2010 является ООО "Локус Станди" (ОГРН 1117746907520, ИНН 7730654827).

При этом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи прав и обязанностей от ООО "Полиграфический комплекс Локус Станди" к ООО "Локус Станди".

Как правильно установил суд первой инстанции, истец неправомерно обратился с требованием в суд к ООО "Локус Станди".

Возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, поскольку оно не является переводом долга (ст. 391 ГК РФ).

При этом лицом, к которому у истца имеется право требования по договору N 6679-5032-1 от 28.11.2010, остается ООО "Полиграфический комплекс "Локус Станди" (в настоящее время переименовано в ООО "Локос").

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее прекращение обязательств по Договору у ООО "Полиграфический комплекс "Локус Станди", а также возникновения обязательств у ООО "Локус Станди" перед истцом.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, обращение Межрегионального общественного фонда содействия укреплению национального самосознания народа "Центр национальной славы" с требованием о взыскании с ООО "Локус Станди" задолженности в размере 1 852 500 руб. по договору N 6679-5032-1 от 28.11.2010 является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, МОФСУНСН "Центр национальной славы" не лишено возможности обратиться за судебной защитой предположительно нарушенного права, предъявив соответствующие требования в установленном порядке к надлежащему ответчику.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не произведена замена ненадлежащего ответчика, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с положениями ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика по ходатайству истца является правом суда.

Между тем, истцом такое ходатайство не заявлялось.

Довод жалобы относительно акта сверки взаиморасчетов, по мнению истца, подтверждающего перемену лица в обязательстве, не может быть принят судом апелляционной инстанцией, поскольку вышеуказанный акт не содержит ссылок на договор от 28.11.2010 N 6679-5032-1 на изготовление печатной продукции.

Ссылка заявителя на отсутствие договора, подтверждающего перемену лиц в обязательстве, поскольку истец не является стороной договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в суде первой инстанции ходатайство о его истребовании у ООО "Локус Станди" не было заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2014 года по делу N А40-135622/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу МОФСУНСН "Центр национальной славы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич