Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 10АП-1460/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А41-70462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Логистик Ойл" (ИНН: 5025031680, ОГРН: 1115047014367) - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Геракл" (ИНН: 5025010610, ОГРН: 1025003079012) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Ойл" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 по делу N А41-70462/14,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик Ойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Геракл" о признании постройки самовольной.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геракл" (далее ООО "Геракл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Ойл" (далее ООО "Логистик Ойл") о признании торгового павильона (здания), расположенного по адресу Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-41/02/2012-379, самовольной постройкой, обязании ООО "Логистик Ойл" осуществить снос торгового павильона (здания), расположенного по адресу Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-41/02/2012-379, самостоятельно в течение 30 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области о сносе самовольной постройки в законную силу, в случае невыполнения ООО "Геракл" с привлечением судебного пристава-исполнителя право сноса торгового павильона (здания), расположенного по адресу Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-41/02/2012-379, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, исключении из ЕГРП записи регистрации права собственности ООО "Логистик Ойл" на торговый павильон (здание), расположенный по адресу Московская область, город Лобня, ул. Маяковского, дом 3А, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-41/02/2012-379.

В ходе рассмотрения дела ответчик подал встречный иск о признании самовольной пристройки, имеющей отдельный вход, ориентировочной площадью 15 кв.м, примыкающей с южной стороны к магазину, принадлежащему ООО "Геракл" по адресу: Московская обл., г.Лобня, ул. Маяковского, д. 1; сносе указанной пристройки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что от ООО "Логистик Ойл" поступил встречный иск о признании самовольной пристройки, имеющей отдельный вход, ориентировочной площадью 15 кв.м, примыкающей с южной стороны к магазину, принадлежащему ООО "Геракл" по адресу: Московская обл., г.Лобня, ул. Маяковского, д. 1; сносе указанной пристройки.

Встречный иск мотивирован тем, что это истец, а не ответчик незаконно возвел пристройку, примыкающую с южной стороны к магазину по адресу: МО, г.Лобня, ул.Маяковского д.1.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, предметом основного иска является требование о сносе самовольной постройки, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: МО, г. Лобня, ул. Маяковского д.3А.

Во встречном иске ответчик просит снести самовольную пристройку, принадлежащую истцу, расположенную по адресу: МО, г. Лобня, ул. Маяковского, д.1.

Таким образом, речь в основном и встречном иске идет о разных объектах.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу посчитав, что предъявленное ответчиком требование является самостоятельным требованием, не является встречным по отношению к первоначальным требованиям истца и не соответствует положениям ст.132 АПК РФ, так как не имеется взаимосвязи встречных требований с первоначальными исковыми требованиями, они не направлены к зачету первоначальных и не исключают удовлетворения одних требований за счет других, и их принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ссылке заявителя апелляционной жалобы на то, что рассмотрение указанных требований совместно приведет к правильному рассмотрению дела, так как именно в этом случае будет возможно установить, какой из двух объектов является самовольной постройкой, нарушающей нормы противопожарной безопасности, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-70462/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова