Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 07АП-2717/15

г. Томск

27 апреля 2015 г.

Дело N А27-22773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регион" (рег. N 07АП-2717/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года (судья Петракова С.Е.) по делу N А27-22773/2014

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116), г. Междуреченск

к закрытому акционерному обществу "Регион" (ОГРН 1024201388045, ИНН 4214002108), г. Междуреченск

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа, г. Междуреченск,

об освобождении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - Комитет, истец) обратился 12.11.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к закрытому акционерному обществу "Регион" (далее - ЗАО "Регион", ответчик) с иском об обязании ответчика освободить земельные участки, предоставленные в аренду по договорам N 4366 от 14.08.202, N 5703 от 24.03.2004, N6161/1, N7862/1, N7863/1, N4364/2, N7808/1, N7810/1, N7811/1, N4363/2, N6766/1, N4365/2, N7809/1, N4006/2 от 18.09.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 330, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что срок действия договоров аренды истек, и в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что данные договора пролонгированы не будут, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по освобождению и возврату земельных участков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014 по делу N А27-21314/2014 выделено в отдельное производство требование Комитета об обязании ЗАО "Регион" освободить земельный участок, предоставленный в аренду по договору N 7862/1 от 18.09.2012 с присвоением номера дела А27-22773/2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ЗАО "Регион" освободить предоставленные в аренду земельные участки, расположенные по адресам: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, район Ольжерасской автобазы, со стороны АЗС "Алатау" и Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, район Ольжерасской автобазы, со стороны железной дороги путем демонтажа рекламной конструкции, расположенной на данном земельном участке (л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Регион" освободить земельные участки, предоставленные в аренду по договору N 7862/1 от 18.09.2012, расположенные по адресам: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, район Ольжерасской автобазы, со стороны АЗС "Алатау" и по ул. Вокзальной, район Ольжерасской автобазы, со стороны железной дороги, путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных на данных земельных участках.

ЗАО "Регион" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения спорные земельные участки относятся к местам общего пользования и могут быть выделены из земель общего пользования и предоставлены в пользование конкретному лицу, в связи с чем, спорный договор необходимо квалифицировать как договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Соответственно, при заключении договора стороны руководствовались Законом "О рекламе". Поскольку установленные рекламные конструкции не являются временными, договор аренды земли заключен на основании постановления Главы г. Междуреченска, а разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдано на основании распоряжения Главы г. Междуреченска, то в силу статей 19, 33 Закона "О рекламе" заявитель полагает, что стороны имели намерение заключить договор на размещение рекламных конструкций сроком на пять лет. Заявитель со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 15248/10 от 12.04.2015, считает, что к спорному договору не подлежат применению нормы законодательства об аренде.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного Кемеровской области от 05.02.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

По итогам аукциона по приобретению права на заключение договора аренды земельных участков от 13.09.2006 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (арендодателем) и ЗАО "Регион" (арендатором) заключен договор аренды земли N 7862/1 от 18.09.2012.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду два земельных участка из земель населенных пунктов, находящихся по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Вокзальная, район Ольжерасской автобазы (со стороны АЗС "Алатау" и со стороны железной дороги), для разрешенного использования в целях: под размещение рекламных щитов в количестве двух штук, в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 40 кв.м.

Настоящий договор является актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2 договора).

Срок аренды участка установлен с 01.09.2012 по 31.07.2013 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.3 договора, предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

24.04.2013, Комитет, со ссылкой на письмо ГИБДД Муниципального отдела МВД России "Междуреченский" от 27.03.2013 N вх. 743, в адрес ответчика направил уведомление N 606 от 19.04.2013 о том, что по окончании срока договора аренды земли N 7862/1 от 18.09.2012, его действие пролонгироваться не будет.

После прекращения срока действия договора ответчик обязательство, предусмотренное пунктом 6.3 договора о возврате земельного участка, не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В абзаце первом статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность вернуть земельный участок, предоставленный ему истцом ранее по договору аренду.

Наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ответчика на земельном участке, ранее предоставленном на основании договора аренды земельного участка, из материалов дела не усматривается.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения на спорных земельных участках рекламных конструкций ответчиком не оспаривается.

Доказательства освобождения земельного участка от указанного объекта, заключения договора аренды на земельный участок в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земли N 7862/1 от 18.09.2012 необходимо квалифицировать как договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а не нормы законодательства об аренде, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что истец передал ответчику во временное владение и пользование земельные участки, границы которых определены в приложениях к договорам. Правомерность такого порядка предоставления участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в период действия договоров сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры являются договорами аренды земельных участков. Суждение ответчика о том, что данные договоры не являются договорами аренды, а представляют собой не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации договоры на размещение рекламных конструкций, противоречат содержанию названных договоров, по которым ответчику переданы во временное владение и пользование земельные участки, а не только лишь предоставлено право на размещение рекламных конструкций.

Ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 ошибочна, поскольку данное Постановление принято при иных фактических обстоятельствах (по условиям договора комитет предоставил обществу возможность установки и эксплуатации за плату рекламной конструкции на земельном участке, а не сам земельный участок во временное владение и пользование, как в настоящем случае).

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны имели намерение заключить договор на размещение рекламных конструкций сроком на пять лет, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы - ЗАО "Регион".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2015 года по делу N А27-22773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д. Логачев