Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12622/15

город Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-214562/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-214562/14, принятое судьей Беловой И.А.,

по заявлению Росреестра по г.Москве (115191, Москва, ул. Б.Тульская, д. 15) к арбитражному управляющему Пржебельскому Александру Вениаминовичу о привлечении к административной

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пржебельский А.В. - арбитражный управляющий, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г.Москве обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пржебельского А.А. к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 13.02.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований полностью, придя к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с решением, Росреестр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий Пржебельский А.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Росреестр в заседание суда не явился, извещен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав арбитражного управляющего Пржебельского А.А., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. по делу N А40-111199/14 ООО "Индиго" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пржебельский А.В.

17.12.2014 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра по г. Москве Малыхиной Н.С. в отношении арбитражного управляющего Пржебельского А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 1037714 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно протоколу в действиях арбитражного управляющего выявлено нарушение порядка опубликования сведений о признании ООО "Индиго" банкротом в газете "Коммерсантъ", не указание в сообщение сведения об адресе для направления корреспонденции конкурсному управляющему должника Пржебельскому А.А., об установлении арбитражным судом даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве. Информация об утверждении Пржебельского А.А. конкурсным управляющим ООО "Индиго" размещена в газете "Коммерсантъ" 18.10.2014.

Публикация сведений в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014 года об утверждении Пржебельского А.А. конкурсным управляющим ООО "Индиго" произведена не в полном объеме, т.е. с нарушениями установленными п.8 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, установлено нарушение п. 1 ст. 128 и п.п. 1, 6, 8 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выявленные нарушения противоречат нормам действующего законодательства о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, суд первой инстанции посчитал, что данное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Оценивая на основании статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, и принимая во внимание, что нарушенные Пржебельским А.А. положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также отсутствие ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, отсутствие каких-либо вредных последствий, суд первой инстанции обосновал возможность освобождения арбитражного управляющего Пржебельского А.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, в связи с чем правомерно применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к такой переоценке у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.4.1. ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-214562/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин