Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 07АП-10317/13

г. Томск

27 апреля 2015 г.

Дело N А27-9369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 года по делу N А27-9369/2013 (07АП-10317/13) (судья Л.В. Беляева)

по заявлению открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Британские Виргинские острова к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (город Междуреченск, Кемеровская область, ОГРН 1024201390718), открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (город Челябинск, ОГРН 1027402812777) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 287 832 348 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Компания SAVEN ENTERPRISES LTD (далее - Савен Энтерпрайзис ЛТД) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" (далее - ОАО "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ"), открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК") с исковыми требованиями (с учетом уточнения): о признании недействительной сделки по предоставлению займа, оформленной договорами от 01.02.2011 N 33/11 (с дополнительным соглашением к нему от 01.08.2011), N 34/11 (с дополнительным соглашением к нему от 01.08.2011); договорами от 06.04.2011 N 135/11 (с дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, от 01.06.2012, от 07.09.2012), N 136/11 (с дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, от 01.06.2012, от 06.08.2012), N 137/11 (с дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, от 01.06.2012, 28.06.2012), N 138/11 (с дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, от 01.06.2012, от 18.06.2012, от 06.06.2013), N 139/11 (с дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, от 04.05.2012, от 01.06.2012), N 140/11 (с дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, от 06.04.2012, от 01.06.2012, от 09.04.2013, от 27.04.2013), N 141/11 (с дополнительными соглашениями к нему от 31.01.2012, от 06.03.2012, от 01.06.2012, от 06.03.2013), N 145/11 (с дополнительными соглашениями к нему от 03.11.2011, от 31.01.2012, от 04.05.2012, от 01.06.2012), N 146/11 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.10.2011, от 31.01.2012, от 06.04.2012, от 01.06.2012, от 09.04.2013, от 30.04.2013), N 148/11 (с дополнительным соглашением к нему от 06.08.2011), N 149/11 (с дополнительными соглашениями к нему от 06.07.2011, от 30.12.2011, от 31.01.2012, от 01.06.2012, от 28.06.2012); договором от 15.05.2012 N 195/12 (с дополнительным соглашением к нему от 01.06.2012); договором от 24.04.2013 N 110/13; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "ЧМК" обществу "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" денежных средств в сумме 196 000 000 руб., полученных по договорам займа N 149/11 (80 000 000 руб.), N 137/11 (57 000 000 руб.), N 138/11 (59 000 000 руб.), и 91 832 348 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ОАО "ЧМК" уплатить в пользу ОАО "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 196 000 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, начиная с 03.10.2013 по день фактической уплаты этих средств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по госпошлине.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 решение суда изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО "ЧМК" в пользу ОАО "РАЗРЕЗ ТОМУСИНСКИЙ" взыскано 25 399 271 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; во взыскании 66 433 077 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2014 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А27-9369/2013 в части оставления без изменения решения от 15.10.2013 по указанному делу отменены, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 оставлено без изменения.

25.12.2014 ОАО "Разрез Томусинский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 964 840 руб. 36 коп., связанных с рассмотрением дела (по договору на оказание комплекса консультационных услуг от 19.06.2012 N 270/М-12, заключенного с ОАО "Мечел").

При рассмотрении заявления ОАО "Разрез Томусинский" заявило об увеличении суммы заявленных требований, дополнив требованием о взыскании судебных расходов в сумме 21 287 руб. 90 коп., понесенных по договору от 01.10.2010 N 1574 ЮК/10.

Учитывая, что фактически ОАО "Разрез Томусинский" заявлено дополнительное требование о взыскании судебных расходов, статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает разрешение вопроса о судебных расходах как при рассмотрении дела в соответствующем суде, так и путем подачи отдельного заявления в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, суд посчитал возможным, в целях процессуальной экономии, принять к рассмотрению заявление об увеличении суммы заявленных требований применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2015 года по делу N А27-9369/2013 заявление удовлетворено частично. С компании SAVEN ENTERPRISES LTD., Британские Виргинские острова в пользу открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 21 287 руб. 90 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2015 года и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно принял уточнение заявления ОАО "Разрез Томусинский" в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку указанные положения не применяются к заявлению о взыскании судебных расходов. В силу абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу судебных расходов рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ для разрешения ходатайств. Считает, что незаконными действиями суда истец был лишен возможности подготовится к процессу, собрать и представить суду доказательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО "Разрез Томусинский" не представило доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность произведенных им расходов по оплате услуг представителя. Из актов оказания услуг за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 и за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 не следует, какие именно услуги оказаны и в каком объеме по договору в рамках настоящего дела.

Также заявитель указывает на то, что ОАО "Разрез Томусинский" не представлено доказательств того, что Лубягина А.В. является сотрудником ОАО "УК "Южный Кузбасс", не указана ее должность и почасовая ставка. Суд самостоятельно пришел к выводу о том, что Лубягина А.В. является сотрудником ОАО "УК "Южный Кузбасс".

ОАО "Разрез Томусинский" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции 06.02.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание комплекса консультационных услуг от 19.06.2012 N 270/М-12, договор на оказание юридических услуг от 01.10.2010 N 1574 ЮК/10.

Частично удовлетворяя требования ОАО "Разрез Томусинский", суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для взыскания судебных расходов по договору на оказание комплекса консультационных услуг от 19.06.2012 N 270/М-12 ввиду отсутствия их связи с рассмотрением настоящего дела. В данной части определение не обжалуется.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты по договору на оказание юридических услуг N 1574ЮК/10 от 01 октября 2012 года, заключенному между ОАО "Южный Кузбасс" (исполнитель) и ОАО "Разрез Томусинский" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, связанные с производственной деятельностью последнего, а заказчик обязуется принять и оплачивать оказанные услуги, подтверждены документально, в материалы дела представлены: акты оказанных услуг за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 на сумму 206 283 руб. 69 коп., с 01.10.2013 по 31.12.2013 на 208 714 руб. 80 коп. (расходы по настоящему делу рассчитаны в соответствии с приложениями к актам); платежные поручения.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, приняв во внимание количество заседании в которых принимал участие представитель заявителя, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов в сумме 21 287 руб. 90 коп. является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, объема изучаемых документов, категории спора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, Савен Энтерпрайзис ЛТД не представлено.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ОАО "Разрез Томусинский", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно принял уточнение заявления ОАО "Разрез Томусинский" в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку указанные положения не применяются к заявлению о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в том числе в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрения дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, с принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (первый абзац части 2).

Согласно третьему абзацу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 159 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из приведенных норм, заявление по вопросу о распределении судебных расходов должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов подлежит проверке и разрешению только в судебном заседании после принятия заявления к производству.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Разрез Томусинский" о взыскании судебных издержек принято к производству определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 (т. 13 л.д. 17-18) и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.02.2015 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 02.02.2015 представитель ОАО "Разрез Томусинский" заявил об увеличении заявленных требований, суд в данном судебном заседании рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов и вынес определение (полный текст от 06.02.2015) о распределении судебных расходов по делу. Указанные сведения зафиксированы в определении суда от 06.02.2015 и сторонами не оспариваются.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что нормы процессуального права судом первой инстанции при принятии к рассмотрению увеличения размера требований не нарушены.

Ссылка на то, что в связи с незаконными действиями суда SAVEN ENTERPRISES LTD было лишено возможности подготовиться к процессу, собрать и представить суду доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку никаких доказательств не представлено истцом и в апелляционный суд, данные обстоятельства нельзя считать безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Разрез Томусинский" не представлено доказательств того, что Лубягина А.В. является сотрудником ОАО "УК "Южный Кузбасс".

Услуги по договору приняты, оплачены, сведений об отказе в приемке услуг в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, сомнений в том, что Лубягина А.В. является сотрудником ОАО "УК "Южный Кузбасс" у суда не имеется. Доказательств того, что Лубягина А.В. является работником иной организации не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 года по делу N А27-9369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина