Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 15АП-6925/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - почтовая опись - публичное общество - ходатайство о восстановлении процессуального срока - субподряд)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 15АП-6925/15

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2015 г.

дело N А32-31020/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу N А32-31020/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект"

к ответчику: публичному акционерному обществу "Волгомост" (ИНН 6450010433),

о взыскании задолженности по договору строительного субподряда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 с акционерного общества "Волгомост" было взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" 512 706 руб.49 коп. задолженности, 17 154 руб.30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.03.2015 публичное акционерное общество "Волгомост" в лице представителя Стольниковой Т.В. посредством почтовой связи подало апелляционную жалобу на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что якобы ранее общество подало апелляционную жалобу 15.02.2015, однако информация о регистрации жалобы на сайте Арбитражного суда Краснодарского края отсутствует, в связи с чем жалоба подана повторно с ходатайством о восстановлении срока. При этом в качестве доказательства подачи апелляционной жалобы представителем ответчика приложена светокопия описи почтового отправления со штемпелем почтового отделения, согласно которому в адрес Арбитражного суда Краснодарского края направлены указанным почтовым отправлением три документа: квитанция, апелляционная жалоба по делу А32-40132/14, апелляционная жалоба по делу А32-31020/2014.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного ходатайства в судебном заседании.

Определением от 17.04.2015 апелляционный суд предложил ответчику предоставить оригинал почтовой описи, указание суда не исполнено.

Изучив представленные материалы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока надлежит отказать.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного срока является наличие объективных, не зависящих от лица, подающего жалобу причин, воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы.

В данном деле таких причин не имеется. Утверждения заявителя жалобы о том, что якобы ранее апелляционная жалоба была подана 15.02.2015, основаны на документе, содержащим признаки подлога. Прилагая в качестве документа, якобы подтверждающего подачу апелляционной жалобы по данному делу вместе с апелляционной жалобой по делу А32-40132/2014, представитель не учла, что в почтовое отправление, направленное в арбитражный суд, также вкладывается экземпляр почтовой описи. Поступающие в арбитражный суд документы сканируются, в связи с чем формируется электронное дело. В материалах дела А32-401/2014 также был приложена та же почтовая опись, в которой однако указаны только два объекта: апелляционная жалоба по делу А32-40132/14 и квитанция об отправке, всего 23 листа. Таким образом, представленная с ходатайством о восстановлении светокопия почтовой описи имеет явные признаки подлога: дописан третий объект: якобы жалоба по делу А32-31020/2014 на 14 листах, имеется очевидное исправление в части общего количества листов - исправлено с 23 на 38 листов.

Таким образом, ввиду отсутствия уважительных причин для пропуска срока и представления суду ложной информации об уважительности причин пропуска срока апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать публичному акционерному обществу "Волгомост" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 февраля 2015 года по делу А32-31020/2014.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - публичному акционерному обществу "Волгомост".

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г.Авдонина О.Г.Ломидзе