Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12060/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-153290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕСИТ РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2014 г. по делу N А40-153290/2014, принятое судьей Лариной Г.М., по иску ООО "ЭЛСЕТ" (ОГРН 1137746991370) к ООО "ТЕСИТ РУС" (ОГРН 1127747196500) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭЛСЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕСИТ РУС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 10.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

ООО "ТЕСИТ РУС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства по данному договору не могут являться неосновательным обогащением.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N 43 от 21.05.2014 об оплате 8 175 560 руб. за поставку товара платежным поручением N 781 от 02.06.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб. в счет частичной оплаты по вышеуказанному счету.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку товар на оплаченную истцом сумму ответчиком не поставлен, а частичная оплата товара по выставленному ответчиком счету не является акцептом, ответчик незаконно удерживает денежные средства, перечисленные истцом, о возврате которых он предъявил претензию.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований, а довод ответчика о заключении договора путем направления оферты (счета), акцептованного истцом, подлежит отклонению на основании следующего.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом, согласно статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Поскольку ответчик товар истцу на оплаченную им сумму не поставил, а истец счет, выставленный истцом, в полном объеме не оплатил, нельзя признать, что сторонами заключен договор по поставке товара.

Установив, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере предъявленной истцом к взысканию суммы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.12.2014 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года по делу N А40-153290/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕСИТ РУС" (ОГРН 1127747196500) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова