Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 17АП-3043/15

г. Пермь

27 апреля 2015 г.

Дело N А60-55018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инвитро-Урал" (ИНН 7451097559, ОГРН 1027402903901): Чемодурова Н.С., паспорт, доверенность от 01.09.2014;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): Гусарова Е.Е., паспорт, доверенность от 17.12.2014, Власова Л.С., паспорт, доверенность от 09.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года

по делу N А60-55018/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвитро-Урал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвитро-Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 234 от 21.11.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Ссылается на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, который за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет один год.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, оснований для отмены судебного акта не усматривает, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 13.10.2014 по 11.11.2014 на основании распоряжения от 09.10.2014 N 01-01-01-03/20449 в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 17.06.2014 N 01-01-18-16/11583, проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в целях предотвращения угрозы здоровью граждан, загрязнения окружающей среды.

Результаты проверки отражены в акте от 11.11.2014.

По результатам проверки составлен протокол от 13.11.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 21.11.2014 N 234 о привлечении общества к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения, а также пропуска трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее -Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения в силу требований п. 1 ст. 2 указанного закона обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу п. 1 ст. 33 Закона N 52 - ФЗ больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции" устанавливают основные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения ВИЧ - инфекции и являются обязательными для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В частности, пунктом 5.6 СП 3.1.5.2826-10 предусмотрено, что освидетельствование на ВИЧ-инфекцию проводится с обязательным до- и послетестовым консультированием по вопросам профилактики ВИЧ-инфекции.

В соответствии с п. 5.7 СП 3.1.5.2826-10 консультирование должно проводиться обученным специалистом (желательно врачом-инфекционистом, врачом-эпидемиологом или психологом) и включать основные положения, касающиеся тестирования на ВИЧ, возможные последствия тестирования, определение наличия или отсутствия индивидуальных факторов риска, оценку информированности освидетельствуемого по вопросам профилактики ВИЧ-инфекции, предоставление информации о путях передачи ВИЧ и способах защиты от заражения ВИЧ, видов помощи, доступных для инфицированного ВИЧ.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом проводится обязательное дотестовое консультирования пациентов, обследуемых на ВИЧ-инфекцию.

При этом журнал учёта ведется в обществе по следующей форме: дата дотестового консультирования, ФИО, пол, год рождения, риски заражения, код обследования, согласие на сдачу анализа на ВИЧ, дата послетестового консультирования, результат, подпись обследуемого.

В графе "риски заражения" данного журнала обществом не указывается наличие либо отсутствие индивидуальных факторов риска заражения ВИЧ-инфекцией у пациента, а указывается причина проведения лабораторного исследования на ВИЧ-инфекцию, в большинстве случаев указано "в профилактических целях".

Управлением сделан вывод о том, что обществом не устанавливается наличие индивидуальных факторов риска заражения ВИЧ-инфекцией у каждого конкретного пациента, что является нарушением п. 5.7 СП 3.1.5.2826-10.

Из содержания п. 5.7 СП 3.1.5.2826-10 следует, что при проведении дотестового консультирования специалист должен определять наличие или отсутствие индивидуальных факторов риска у обратившегося лица.

В соответствии с разделом 5 Методических рекомендаций "Проведение до- и послетестового консультирования лиц, обследуемых на ВИЧ-инфекцию" от 06.08.2007 N 5952-РХ, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ, консультирование пациента осуществляется именно исходя из факторов риска у пациента. При отсутствии индивидуальных факторов риска у пациента консультирование проводится в виде информирования о ВИЧ-инфекции, способах заражения, путях передачи данной инфекции и мерах личной профилактики.

Как следует из материалов дела, результаты дотестового консультирования отражаются в обществе в журнале "Обследование на ВИЧ-инфекцию", форма которого утверждена руководителем общества. В данной форме не предусмотрена такая графа как индивидуальные факторы риска.

Вместе с тем форма журнала задаёт регламент общения с пациентом, и сведения, сообщаемые пациентом, отражаются в соответствующих графах журнала, а поскольку упомянутая графа в форме журнала не предусмотрена, то очевидно, что соответствующие вопросы пациенту не задаются и индивидуальные факторы риска заражения ВИЧ-инфекцией у пациента обществом не выявляются.

Таким образом, выявленные и установленные административным органом в действиях (бездействии) общества нарушения требований санитарного законодательства образуют событие административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 4,6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что вина общества во вменяемом правонарушении является неустановленной, поскольку отсутствие в законодательстве чёткого, прямого указания относительно обязательности ведения журнала и его формы следует рассматривать как обстоятельство, вызывающее сомнение в виновности общества, которое в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ должно толковаться в его пользу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины общества в совершении правонарушения, и соответственно, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Доводы апеллятора в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным, однако, не влекущим отмену судебного акта вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности установлен один год за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из акта проверки от 11.11.2014 следует, что индивидуальное консультирование проводилось обществом в период с 21.07.2014 по 02.09.2014. Следовательно, журнал с указанием всех необходимых сведений должен был быть заполнен не позднее 02.09.2014. Вменяемое правонарушение не является длящимся, соответственно совершено 02.09.2014. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления - 21.11.2014 срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Вместе с тем с учетом недоказанности в действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 234 от 21.11.2014 является незаконным и подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение арбитражным судом неподведомственного ему спора об обжаловании постановления административного органа в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не повлияло на правильность и обоснованность выводов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08 указано, что в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

Общество, обратившись с заявлением в арбитражный суд, явно выразило волю по разрешению спора арбитражным судом, с чем административный орган согласился, не выразив к тому возражения, тем самым стороны признали компетенцию арбитражного суда.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу N А60-55018/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина