Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-1680/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-76498/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Байгул" - Кваша М.Г.(представителя по доверенности от 12.01.2015),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Сорокина А.А. (представителя по доверенности от 10.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 по делу N А41-76498/15, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байгул" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2014 по делу N ЗН-019Ю/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Обществу на праве собственности с 11.01.2012 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:19:0060125:134 площадью 10 072,42 кв.м., категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, вид права - собственность (свидетельство о регистрации права от 11.01.2012) адрес (место нахождения) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом N 100. Участок находится примерно в 1060 метров от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, с/пос. Дороховское, д. Щелковка, ул. Первомайская, д. 100 (свидетельство государственной регистрации права от 11.01.2012).

По результатам муниципального земельного контроля за соблюдением земельного законодательства заместитель начальника отдела землепользования, градостроительства и муниципального имущества Кузнецова Е.Д., главный специалист данного отдела Волосова О.В. 20.10.2014 составили акт осмотра N 28, в котором сделали запись о том, что этот участок не используется по целевому назначению.

В связи с этим управление 18.11.2014 составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении и 20.11.2014 вынесло постановление ЗН-019Ю/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия события вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного Законом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года.

Для квалификации бездействия хозяйствующего субъекта в качестве объективной стороны состава правонарушения по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ административному органу необходимо доказать факт того, что, действительно, весь этот период времени земли сельскохозяйственного назначения не использовались.

С целью раскрытия понятия "неиспользование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности", которое дано в пункте 4 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Как указано в этом постановлении Правительства Российской Федерации, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Из акта осмотра от 20.10.2014 N 28 следует, что в данном случае период неиспользования кооперативом земельного участка, указанный в пункте 5 статьи 6 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не устанавливался.

Как усматривается из материалов дела, проведение выездной проверки на местности и составление акта являлось разовым мероприятием по контролю, какие-либо акты, фиксирующие неиспользование земельного участка ранее, не составлялись.

Фотографии, которыми бы фиксировалось состояние земельного участка общества, в материалы дела не представлены.

Общая ссылка в этом акте, подписанном заместителем начальника отдела землепользования, градостроительства и муниципального имущества Кузнецовым Е.Д., главный специалист данного отдела Волосовой О.В., на то, что земельный участок используется не по назначению, не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим это обстоятельство (без указания признаков неиспользования земельного участка и в отсутствие фотоматериала).

Более того, для целей дальнейшего использования земельного участка в октябре 2012 года общество обратилось в ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ" для проведения комплексной эколого-экономической экспертизы земельного участка.

Согласно отчету N 206-11/СЭ-12 о комплексной эколого-экономической экспертизе земельного участка, проведенной ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ" от 25.12.2012 использование исследуемого земельного участка для сельскохозяйственного производства крайне опасно для здоровья людей.

Исходя из выводов экспертизы обществом принято решение предоставить земельный участок для выпаса скота заинтересованным лицам.

Общество 02.04.2013 заключило договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N 02/04/2013 с главой Крестьянского Фермерского хозяйства сроком действия по 01.11.2013 для целей выпаса скота.

Следовательно, по доводам общества, земельный участок, начиная с 02.04.2013, использовался в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования.

Какую-либо оценку этим доводам общества управление не дало, документов, которыми бы они опровергались, не представило.

Управление не представило доказательства наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления является правильным.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 по делу N А41-76498/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова