Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-16695/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-206281/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б. С., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НТ СМУ-333"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года

по делу N А40-206281/14, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-1133)

по заявлению ОАО "ЦНИИС" (ОГРН 1027700100119, ИНН 502710601405)

к ответчику: ЗАО "НТ СМУ - 33" (ОГРН 1027739726244, ИНН 7708185150)

о взыскании задолженности по договору от 31.012014 N ТМ-14-4009

в размере 579.198,28 руб.,

При участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тонких А.К. по доверенности от 01.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ЦНИИС" с иском к ЗАО "НТ СМУ - 33" с учетом уточнения предмета исковых требований о взыскании в пользу истца задолженности по договору от 31.01.2014 г. N ТМ-14-4009 в размере 579.198,28 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО "НТ СМУ-33" в пользу ОАО "ЦНИИС" задолженность согласно договора от 31.012014 N ТМ-14-4009 в размере 579.198 (пятьсот семьдесят девять тысяч сто девяносто восемь) руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 13.397 (тринадцать тысяч триста девяносто семь) руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом выбран ненадлежащий способ защиты права. Истцом не предоставлено доказательств, что договор не расторгнут, права и обязанности не прекращались.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-206281/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор от 31.01.2014 N ТМ-14-4009, согласно условиям которого, заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя выполнение следующей работы: "Ведение научного сопровождения по объекту: "комплексная реконструкция, реставрация, техническое перевооружение и новое строительство объектов имущественного комплекса ГМИИ им. А.С. Пушкина. Строительство инженерных сетей и сооружений".

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы по ведению научного сопровождения комплексной реконструкции, реставрации и технического перевооружения объектов имущественного комплекса ГМИИ им. А.С. Пушкина, что подтверждается актами от 07.03.2014 N 1 и от 12.03.2014 N 2 на общую сумму в размере 958.181,02 рублей.

Ответчиком выполненные работы были приняты, однако оплачены частично.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено. Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ОАО ЗАО "НТ СМУ-333" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-206281/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НТ СМУ-333" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк